DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi-Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkemenin görevsizliği nedeniyle asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve hızlı bir gelişme ile Türkiyede biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte müvekkilinin ... ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve müşterileri tarafından oldukça memnun kalınan bu ürün ile bilinilirliğini fazlasıyla artırdığını, bu ürünün tüm inceleme ve testlerden geçmiş bakanlık onayı ile CE ve ISO belgelerine sahip bir ürün olduğunu, müvekkili şirketin eski ortakları olan ... ve ...ın 06/12/2017 tarihinde ortaklıklarını sonlandırdıklarını, ancak ortaklıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/32 KARAR NO : 2020/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2019 NUMARASI : 2018/625 Esas- 2019/974 Karar DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi-Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkemenin görevsizliği nedeniyle asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve hızlı bir gelişme ile Türkiyede biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte müvekkilinin ... ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve müşterileri tarafından oldukça memnun kalınan bu ürün ile bilinilirliğini fazlasıyla artırdığını, bu ürünün tüm inceleme ve testlerden geçmiş bakanlık onayı ile CE ve ISO belgelerine sahip bir ürün olduğunu, müvekkili şirketin eski ortakları olan ... ve ...ın 06/12/2017 tarihinde ortaklıklarını sonlandırdıklarını, ancak ortaklıkları devam ederken müvekkiline rakip olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin davalı ... tarafından 03/08/2017 tarihinde kurulduğunu, ...ın ise 16/01/2018 tarihinde bu şirkete ortak olduğunu, ayrıca ...ın müvekkili şirket bünyesinde müdürlüğü devam ederek şahsi banka hesaplarından davalı şirket hesaplarına ödemeler yaparak TTK 613. ve 626 maddelerinde düzenlenen bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edildiğini, davalılar bu şirketi kurmakla kalmayıp hem şirket aracılığıyla hem de şahsi fiilleriyle TTK 55 vd. maddelerinde düzenlenen şekilde haksız rekabet yarattıklarını, müvekkilinin müşterileri olan doktorlarla iletişime geçerek müvekkili ürünlerini kötülediklerini, sosyal medya hesaplarından müvekkili ürünlerini açıkça ima eder şekilde kötülemeler gerçekleştirdiklerini, halen de buna devam etmekte olduklarını, ayrıca davalıların müvekkilinin satış yetkisi olan bir ürünü 3.kişilerden tedarik edip müvekkilinin müşterilerine müvekkili fiyatlarının çok altında satarak haksız rekabet meydana getirmekte olduklarını, davalıların kendi ürünlerini ön plana çıkarma ve müvekkile zarar verme amacı güttüklerini ileri sürerek davalıların müvekkili ürünü hakkında kötüleyici beyanları nedeniyle meydana gelen haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve menine, şimdilik 1.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili, müvekkillerinin ... ürünü kötüledikleri yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, bu ürünün aslında davacı tarafından üretilen ve geliştirilen bir ürün olmadığını, davacının uygunsuz bir CE belgesi ile onay aldığını, bu görselin İrlanda merkezli bir firmanın websitesinden alındığını, İrlanda firmasının da bu ürünü üreticisi olan İtalya merkezli ... firmasından a...