Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme'nin 5. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin kesin yetkili kılındığını, ihtiyati hacze konu senedin üzerinde de düzenleme yerinin İstanbul olduğunu, bu itibarlar Sayın Mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğunu, neticeten yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, huzurdaki dosya ile ilgili olarak halihazırda taraflarınca İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/205 Esas sayısı ile ikame edilmiş olan menfi tespit davasının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1026 KARAR NO: 2021/824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021(Ek karar) NUMARASI: 2021/91 D.iş - 2021/90 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme'nin 5. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin kesin yetkili kılındığını, ihtiyati hacze konu senedin üzerinde de düzenleme yerinin İstanbul olduğunu, bu itibarlar Sayın Mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğunu, neticeten yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, huzurdaki dosya ile ilgili olarak halihazırda taraflarınca İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/205 Esas sayısı ile ikame edilmiş olan menfi tespit davasının da görüldüğünü, bu itibarla ivedilikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından 8 adet 5.000'er EURO bedelli bono bedelinin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından istinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itiraz hakkında " taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesi gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu itirazında bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesine ekli satış sözleşmesinde, "sözleşmede meydana gelebilecek anlaşmazlıklar için İstanbul Mahkemeleri yetkilidir" düzenlemesinin bulunduğu, ihtiyati hacze konu senette de ihtilaf vukunda İstanbul Mahkemelerinin selahiyetinin kabul edildiği, taraflar tacir olup, HMK 17. maddesi uyarınca talep konusunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne, itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine başlandıktan sonra itirazı inceleme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğunu, mahkemece sözleşmeye dayalı olarak yetki itirazı kabul edilmiş ise de talebin bonoya ilişkin olduğunu ve dolayısıyla yetkinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, bonoya dayalı borçların aranacak nitelikte olup borçlunun yerleşim yeri, bonoda gösterilen ödeme yeri, ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yer mahkemesinin ihtiyati haciz talebinde yetkili ...