MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/363 Esas - 2018/705 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olayın davacı ... üzerine taksi plakası olmadığından ticari araç alamaması ve taksi plakası olan davalı üzerine 2011 yılında bu aracın alınmasıyla meydana geldiğini, 2011 yılında ... Den 2011 model ... markalı aracı 30.750 TL bedelle satın aldığını, bu satış karşılığında da firma ile ... ve ... arasında 15 adet 2.050 TL bedelli senetler düzenlendiğini, aracın devrinin bir önemi kalmadığından ödenen bedelin ve araç adına yapılan tüm masraflar ile resmi giderlerinin yasal faiziyle birlikte taraflarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4859 KARAR NO: 2020/4218 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/363 Esas - 2018/705 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olayın davacı ... üzerine taksi plakası olmadığından ticari araç alamaması ve taksi plakası olan davalı üzerine 2011 yılında bu aracın alınmasıyla meydana geldiğini, 2011 yılında ... Den 2011 model ... markalı aracı 30.750 TL bedelle satın aldığını, bu satış karşılığında da firma ile ... ve ... arasında 15 adet 2.050 TL bedelli senetler düzenlendiğini, aracın devrinin bir önemi kalmadığından ödenen bedelin ve araç adına yapılan tüm masraflar ile resmi giderlerinin yasal faiziyle birlikte taraflarına iade edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ...'ye ait aracı teslim etmediğini, mahkemeden talep ettiği ihtiyati tedbir kararı ile araç üzerinde tedbir koydurduğunu, ...'ye ait ticari taksinin yaklaşık 1.5 Ay çalışmasını engellediğini, 9.000 TL gelir kaydına sebebiyet verdiğini, davacının 2015 yılı mayıs ayı kira bedeli olan 4.300 TL'yi ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın tüm borçlarının müvekkil tarafından ödendiğini ve senetlerin teslim alındığını fakat aracın süresinde teslim edilmediğini ve bu hususun gözden kaçırıldığını, davalının müvekkilden hiçbir hak ve alacağı kalmamasına rağmen sözleşmede kararlaştırıldığı üzere aracın müvekkile devir borcunu gerçekleştirmediğini ve yargılama esnasında beyan edilmesine rağmen gözden kaçırıldığını, aracın kira bedelinin ödenmediği iddiasının kötüniyetli olduğunu, davalı taksi kirası bedellerini vergi yükümlülüğünden kaçmak için banka hesabına yatırmayıp elden aldığını, davalının iş bu taksi plakasından elde ettiği ticari gelirleri vergi usul kanuna göre beyan vermemesi ve devleti vergi zayinine uğratması nedeniyle, davalıyı maliyeye şikayet etme haklarının baki olduğunu , davalı 1 yıl boyunca aracın kira bedelini almadığını iddia etmiş ve müvekkilin sadece senet bedellerini ödediğini savunduğunu ve bu savunmanın tamamen uydurma bir alt yapıya dayandığını, uydurma savunmaların mahkeme tarafından yeteri kadar irdelenmediğini ve tarafının mağdur edildiğini, davalı eğer bu süreçte taksi plakası kiralarını almamış ise bu konuyu yargıya taşımalı ve alacağının tahsilini sağlaması gerektiğini fakat müvekkili ile davalı arasında bu hususu destekler bir yazılı anlaşmanın olmadığını, yapılan y...