Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde taraflar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 30.07.2018 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkil şirketin üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu bağlamda, İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazı 5.985.000 Usd +Kdv satış bedeli karşılığında davalılardan ... firmasına satıp devrederek tapu devrinden sonra merkez bankası döviz alış kuru üzerinden TL tutarında fatura düzenlediğini, buna rağmen davalıların satım bedelinin bakiyesinin ödenmesi ile ilgili sözleşmede yüklendikleri diğer edim ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1788 KARAR NO: 2020/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2019/458 Esas DAVA: İtirazın İptali TALEP:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde taraflar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 30.07.2018 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkil şirketin üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu bağlamda, İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazı 5.985.000 Usd +Kdv satış bedeli karşılığında davalılardan ... firmasına satıp devrederek tapu devrinden sonra merkez bankası döviz alış kuru üzerinden TL tutarında fatura düzenlediğini, buna rağmen davalıların satım bedelinin bakiyesinin ödenmesi ile ilgili sözleşmede yüklendikleri diğer edim ve yükümlülükleri yerine getirmediklerini, bu hususta müvekkili şirketçe davalılara keşide edilen ihtarnamelerin semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, davacının edimlerini yerine getirmediği gibi, sözkonusu taşınmaz için sözleşmede belirtilen bedelin üzerinde ödeme yaptığını, dolayısıyla dava konusu 31.07.2018 tarihli sözleşmenin ilk andaki halinden çıkarak yeni bir hale büründüğünden geçersiz olduğun belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İşbu davadan önce, davacı tarafça, davalılar hakkında dava konusu alacak için İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yaptığı başvuru ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, adı geçen mahkemece, 10/07/2015 tarihli, 2019/506 D.İş Esas ve Karar sayılı kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek İİK.nu 257 vd. maddeleri gereğince borçluların 2.728.202,40 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine % 10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalıların ihtiyati haciz kararına itirazlarına üzerine 23/10/2019 tarihli ek karar ile davalıların itirazının reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin 2020/185 Esas - 2020/238 Karar sayılı 20/02/2020 tarihli kararı ile; "...somut olayda ihtiyati haciz kararına itirazdan sonra ihtiyati hacze konu alacak yönünden İstanbul ANadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/458 Esas sayısı ile itirazın iptali davası açılmıştır. Uyap 'd...