Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan ... abone numaralı sayaç üzerinde 03/02/2015 tarihinde ... ve ... sicil numaralı ... görevlileri tarafından kontrol yapıldığını, yapılan kontrolde '' abonenin giriş kofrasından sayaç haricinde hat çekerek kontaktör vasıtası ile kumanda ederek kaçak elektrik kullandığı '' yönünde tespitte bulunulduğunu, ancak bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, tespit tutanağında ticarethane olarak gösterilen yer ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, tutanağa konu olan iş yerinin olduğu binada bir çok evin sayacının bozuk olduğunu, bu durumun sayaç okuma memurları tarafından da bilindiğini, müvekkil şirket tarafından el konulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2722 KARAR NO : 2020/1803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI : 2016/1140 E - 2018/161 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan ... abone numaralı sayaç üzerinde 03/02/2015 tarihinde ... ve ... sicil numaralı ... görevlileri tarafından kontrol yapıldığını, yapılan kontrolde '' abonenin giriş kofrasından sayaç haricinde hat çekerek kontaktör vasıtası ile kumanda ederek kaçak elektrik kullandığı '' yönünde tespitte bulunulduğunu, ancak bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, tespit tutanağında ticarethane olarak gösterilen yer ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, tutanağa konu olan iş yerinin olduğu binada bir çok evin sayacının bozuk olduğunu, bu durumun sayaç okuma memurları tarafından da bilindiğini, müvekkil şirket tarafından el konulan kontaktörün aktif olmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanmış sayılamayacağını, ihtiyati tedbir talepli olarak kaçak elektrik kullanmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... numaralı tesisata ait mahalde 03/02/2015 tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından kontrol yapıldığını, giriş kofrasından sayaç haricinde hat çekerek kontaktör vasıtasıyla kumanda ederek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, ... adına .... seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, davanın usul (yetki) ve esas yönünden reddini talep etmiştir. Mahkemece,yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda , dava konusu olan borca ilişkin elektrik sayacında davacı tarafından elektriğin ölçümünün doğru yapılmasını engelleyecek müdahaleler yapıldığı, davacının dava dilekçesinde borçlu olmadığını belirttiği miktar kadar borcunun olduğu gerekçesiyle ,davanın reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;tespit tutanağında ticarethane olarak gösterilen yer ile müvekkilinin hiçbir bağlantısı bulunmamadığı,tutanağı imza eden ...ın ise elektrik aboneliği bulunmadığı,bu hal ile tutulan tutanğın hukuka uygun olmadığı,mahkemenin gerekçeli kararında sadece bilirkişi raporunu esas almış olup, söz konusu bilirkişi raporu hazırlanmadan önce elektrik aboneliğinin bulunduğu adreste keşif yapılması ve yapılan tespitler neticesinde bilirkişi raporu hazırlanması gerekirken, keşif masrafları yatırılmış olmasına rağmen keşfe çıkılmadığı ve bunun neticesinde hatalı bir bilirkişi raporu ortaya çıktığı, bu husustaki itiraz ve talep reddedilmiş olup, hatalı bilirkişi raporu neticesinde karar verildiği, kaçak kullanım olarak tespit altına alınan kontaktör hattının aktif olmadığı...