İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında davalının İstanbul Ataşehir ilçesinde bulunan iki ayrı okul olarak işletmeye arz edilmiş kampüslerinin müvekkiline devri hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin okullara ait ruhsatları bina içinde bulunan menkul mallar ve içerisindeki öğrencileri ile devraldığını, sözleşme bedelinin bir kısmını peşin olarak ödediğini, bir kısmı için çek verdiğini, davalının ise sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini, müvekkili ile gayrimenkullerin sahipleri arasında kira sözleşmesi kurdurma taahhüdünü gereği gibi yerine getirmediğini, okullarını teslim etmeyerek içindeki malzemeleri boşalttığını, okullarda bulunan öğrencileri başka okula taşıdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1378 Esas KARAR NO : 2018/1103 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1092 Esas TARİH : 09/04/2018 (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 14/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında davalının İstanbul Ataşehir ilçesinde bulunan iki ayrı okul olarak işletmeye arz edilmiş kampüslerinin müvekkiline devri hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin okullara ait ruhsatları bina içinde bulunan menkul mallar ve içerisindeki öğrencileri ile devraldığını, sözleşme bedelinin bir kısmını peşin olarak ödediğini, bir kısmı için çek verdiğini, davalının ise sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini, müvekkili ile gayrimenkullerin sahipleri arasında kira sözleşmesi kurdurma taahhüdünü gereği gibi yerine getirmediğini, okullarını teslim etmeyerek içindeki malzemeleri boşalttığını, okullarda bulunan öğrencileri başka okula taşıdığını, davalının sözleşme bedelini sadece okullar içerisindeki menkul mallar için istediğini, bu şekilde sözleşmenin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, mahkemece gerçek bedelin tespitini, fazladan yapılan ödemelerin istirdadını, aksi halde maddi ve manevi tazminata ve davalıya teslim edilen çekler hakkında üçüncü şahıslara ciro edilmemesi ve bankaya ibrazları halinde ödenmemeleri hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/04/2018 tarih 2017/1092 Esas sayılı ara kararında; "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Dava, sözleşmedeki edimlerin belirlenmesi, istirdat aksi halde maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup davacı vekilinin çeklerin sözleşme nedeniyle verildiği iddiası, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği ve gabin iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu, bu aşamadaki delil durumu ile haklılığın ve tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği yönünde yaklaşık bir kanaat oluşmadığı..." gerekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi ara kararının hukuka ve fiili gerçeğe aykırı olduğunu, Mal kaçır...