DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen göreve ilişkin dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında " Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu çerçeve sözleşmesinin imzalanmasından önce, davalının hileli ve aldatıcı pazarlama teknikleri ile müvekkilinin sözleşme imzalamaya ikna edildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra da davalı tarafından hem çerçeve sözleşmesine ve hem de Sermaye Piyasası mevzuatının emredici hükümlerine aykırı zincirleme ihlaller yapıldığını, tüm bunların sonucunda müvekkilinin çok yüksek bir maddi zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1389 KARAR NO : 2018/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2015/475 Esas 2018/131 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen göreve ilişkin dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında " Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu çerçeve sözleşmesinin imzalanmasından önce, davalının hileli ve aldatıcı pazarlama teknikleri ile müvekkilinin sözleşme imzalamaya ikna edildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra da davalı tarafından hem çerçeve sözleşmesine ve hem de Sermaye Piyasası mevzuatının emredici hükümlerine aykırı zincirleme ihlaller yapıldığını, tüm bunların sonucunda müvekkilinin çok yüksek bir maddi zarara uğradığını, müvekkilinin maddi zararlarının tespiti ile tespit edilen maddi zararların davalıdan tazmin edilerek müvekkiline verilmesini belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının finansal tüketici olmayıp yatırımcı olduğunu, davacının hile iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının tacir olmayıp tüketici olduğu ve 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3. Maddesi l bendi gereğince mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ve kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacının tüketici değil yatırımcı konumunda olduğunu, kazanç elde etme saiki ile hareket ettiğini, davaya konu kaldıraçlı alım satım işlemlerinde davalı kurumun aracılık hizmeti vermediğini, bizzat kendisinin işleme taraf olduğunu, dolayısıyla müşterisinden herhangi bir aracılık komisyonu tahsil edilmediğini, fiziki bir alım satım işleminin söz konusu olmadığını, satıma konu mal veya hizmetin "özel amaçlar ile satın alınmış", "nihai olarak kullanılmış veya tüketilmiş" ise alıcının tüketici konumunda sayıldığını, davacının 6502 sayılı Kanun'da tanımlanan anlamda tüketici olmadığını, bir ilişkinin tüketici mevzuatına girmesi için öncelikli olanın sözleşmenin niteliği değil, kişinin hangi amaçla hareket ettiği olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılarak davanın esastan görülmek üzere mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki dayanağ...