Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dilekçesine eklenen ve taraflar arasında imzalanan bila tarihli protokol ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ada ... parsel nolu taşınmazın davacı ...'a satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, 2.700.000.00 TL olarak belirlenen satış bedelinin 100.000,00 TL'sinin peşin, geriye kalan 2.600.000,00 TL'sinin 05/04/2013 tarih 500.000,00 TL bedelli, 05/05/2013 tarih 500.000,00 TL bedelli, 05/06/2013 tarih 700.000,00 TL bedelli, 05/07/2013 tarih 700.000,00 TL bedelli çekler ile ödenmesi, satış bedelinin tapuda 800.000,00 TL olarak gösterilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, 100.000,00 TL peşinat ve 800.000,00 TL'nin ...'a ödendiğini, Ancak "bu taşınmaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/568 KARAR NO: 2022/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2017/998 E - 2020/725 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dilekçesine eklenen ve taraflar arasında imzalanan bila tarihli protokol ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ada ... parsel nolu taşınmazın davacı ...'a satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, 2.700.000.00 TL olarak belirlenen satış bedelinin 100.000,00 TL'sinin peşin, geriye kalan 2.600.000,00 TL'sinin 05/04/2013 tarih 500.000,00 TL bedelli, 05/05/2013 tarih 500.000,00 TL bedelli, 05/06/2013 tarih 700.000,00 TL bedelli, 05/07/2013 tarih 700.000,00 TL bedelli çekler ile ödenmesi, satış bedelinin tapuda 800.000,00 TL olarak gösterilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, 100.000,00 TL peşinat ve 800.000,00 TL'nin ...'a ödendiğini, Ancak "bu taşınmaza alıcı olarak talip olan ...'un dava dışı ...'ın onaylatmış olduğu proje ve ruhsat üzerinden inşaata başlayacağı, belirtilen ödemeler tamamlanıncaya kadar inşaatın ... üzerinden devam edeceği" hususunun belirtildiğini, ancak üzerinde hak iddia olunan taşınmazın hukuki durumu net olmadığını, davalı (...) ile dava dışı (...) arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshedilmeden ikili sözleşme yapılmasının Tapu Kanunu, Noterlik Kanunu, vs kanunlar ile Anayasa'ya aykırı olduğunu, bu protokolü imzalayan şirket müdürünün zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, Davacının nitelikli dolandırıcılık suçundan Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/ 418 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılandığını beyanla, Davacı tarafından teslim edilen çeklerin ödemelerinin ve tahsilata konu edilen çekler ile ilgili takiplerin durdurulmasını, protokolün iptalini, davalının topladığı paraların mağdurlara ödenme- sini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinin ıslahı dilekçesinde: Şekil şartlarına uygun olmayan bila tarihli davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olan protokolün usule ve kanuna aykırı ve geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanarak edimini yerine getirenlerin verdiklerini alma hakkının olduğunu, Müvekkilinin alacağı için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibinin yapıldığını, borçlu borçlu tarafından bu takibe haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/21 Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, mahkemece 2017/2 Karar sayılı ilam ile davanın görev yönünden reddedildiğini, yetkili ve görevli bulunan Ticaret Mahkemesi'nde iş bu davanın halen derdest olduğunu, Müvekkilinin alacağının taraflar arasında yapılan ve şekil şartlarını taşımayan geçersiz ...