Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şirketine ait ... plaka numaralı aracın, ... tarafından 35/07/2018 tarihinde,"yüksek hararet yaptığı" şikayeti ile- çekici ile çekilmeksizin- davalı ...'e götürüldüğünü, ... tarafından tamirata 27/07/2018 tarihinde başlandığını,28/07/2018 tarihinde tamamlandığını, Onarımı tamamlanan aracın 450 km. yol yapmış olmasına rağmen tekrar aynı şekilde arızalandığını, yinelenen arıza sebebiyle aracın 20/08/2018 tarihinde ...'e götürül- düğünü , aracın bu kadar kısa sürede arızalanması nedeniyle ... tarafından yapılan tamirat işlemlerinin ve kullanılan malzemelerin usulüne uygun olup olmadığının kontrolünün talep edildiğini, yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/558 KARAR NO: 2022/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/994 E - 2020/753 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şirketine ait ... plaka numaralı aracın, ... tarafından 35/07/2018 tarihinde,"yüksek hararet yaptığı" şikayeti ile- çekici ile çekilmeksizin- davalı ...'e götürüldüğünü, ... tarafından tamirata 27/07/2018 tarihinde başlandığını,28/07/2018 tarihinde tamamlandığını, Onarımı tamamlanan aracın 450 km. yol yapmış olmasına rağmen tekrar aynı şekilde arızalandığını, yinelenen arıza sebebiyle aracın 20/08/2018 tarihinde ...'e götürül- düğünü , aracın bu kadar kısa sürede arızalanması nedeniyle ... tarafından yapılan tamirat işlemlerinin ve kullanılan malzemelerin usulüne uygun olup olmadığının kontrolünün talep edildiğini, yapılan kontroller sonucunda, şirket yetkilisi ... tarafından düzenlenen rapor ile: "işlemlerin gelişi güzel yapıldığının ve aracın arızasının düzgün giderilmediği"nin tespit edildiğini, Dava konusu araca ilişkin tamiratına başlamadan önce davalı şirketin arandığını ve "önceki işlemin hatalı olması nedeniyle hasarın giderilmesi"nin istenildiğini, müvekkilinin daha fazla maddi zarara uğramamak için ücretsiz tamirat talep ettiğini, ancak bu isteği kabul edilmeyince, ... tarafından aracın tamirata başlanıldığını ve bu tamirat nedeniyle 8.516.80 TL tutarında ikinci kez bir masrafa katlanmak zorunda kaldığını, Davacı ...'nde Gemlik'e seyir halindeyken, aracın aynı arızayı yapması nedeniyle çekici çağırarak aracını servise götürebildiğini, araca ihtiyacı olması nedeniyle ...den 5.250,00 TL masraf yaparak araç kiralama durumunda kaldığını, Sonuç olarak müvekkilinin maddi açıdan haksız yere külfet altına girdiğini beyanla, şimdilik tamirat bedeli olarak; 850,00 TL, aracın tamiri süresinde ikame araç kullandığından 100,00 TL kiralama bedeli, çekici masrafı olarak; 50,00 TL olmak üzere, toplam 1.000,00 TL'nin, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya ait ... plakalı aracın, 25/07/2018 tarihinde müvekkili şirketin ser- visine "Periyodik Motor Bakımı ve Aracın Hararet Yapması" nedeniyle davacı şirket yetkilisi ... tarafından getirildiğini, Aracın periyodik bakımı ve gerekli kontrolleri yapıldıktan sonra, ...'ye, "aracın hararet yapmasının en büyük nedeninin araç motorunun hasarı olduğunu ve motorun daha büyük sorunlar çıkarmaması adına motorun tamamının revize edilmesi gerektiği" bilgisinin veril- diğini, şirket yetkilisi ...nin, "maddi durumunun motorun komple revizyonu için yeterli ol- madığını ve sadece hara...