İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2019 tarih 2017/297 Esas 2019/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 02.01.2017 tarihinde müvekkiline ait araca davalı ... A.Ş'nin ... sigortacısı, davalı ... A.Ş'nin ... sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalılar nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/4 D.İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında 74.787,00 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiğini ileri sürerek, 33.000,00 TL'nin davalı ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1219 KARAR NO : 2022/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2017/297 Esas 2019/200 Karar DAVANIN KONUSU : Hasar Tazminatı DAVA TARİHİ : 14.03.2017 KARAR TARİHİ : 15.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2019 tarih 2017/297 Esas 2019/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 02.01.2017 tarihinde müvekkiline ait araca davalı ... A.Ş'nin ... sigortacısı, davalı ... A.Ş'nin ... sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalılar nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/4 D.İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında 74.787,00 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiğini ileri sürerek, 33.000,00 TL'nin davalı ... A.Ş.'den, 1.000,00 TL'nin davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden toplam talebini 27.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, hasarın belirlenmesi için ekspertiz çalışması yapılmasının davacı tarafından engellendiğini, aracın incelenmesine izin verilmediğini, kusur oranı için ...'dan rapor alınması gerektiğini, tespit raporunda onarım bedeli, işçilik beledinin yüksek hesaplandığını, tedarik parça iskontosunun uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda hasarın kaza ile uyumlu olmadığı beyan edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından kazanın tutanakta gösterildiği şekilde meydana gelmediğini kanıtlayıcı delil ileri sürülmediği, taraflar arasında düzenlenen tutanağın yasal olarak aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olarak kabul edildiği, bu nedenle taraflar arasında tutulan tutanağa göre tarafların kusur durumunun tespiti gerektiği, bilirkişi raporunda davalılar nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketlerinin sigortalısının verdiği zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 33.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den, 27.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. veki...