Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2019 tarih 2015/666 Esas 2019/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.08.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigorta tarafından sadece 4.362,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek, 2.000,00 TL hasar, 500,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1228 KARAR NO : 2022/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2015/666 Esas 2019/80 Karar DAVANIN KONUSU :Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 15.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2019 tarih 2015/666 Esas 2019/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.08.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigorta tarafından sadece 4.362,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek, 2.000,00 TL hasar, 500,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatını 4.359,00 TL'ye, değer kaybı talebini 1.750,00 TL olmak üzere toplam talebini 6.109,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında kusurunun olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26.09.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre davalının % 45, oranında davacının % 55 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre hesaplanan 3.924,45 TL hasar bedelinin davadan önce 29.12.2014 tarihinde davalı sigorta tarafından yapılan 4.362,00 TL ile karşılandığı, kusur durumuna göre 787,50 TL değer kaybından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının % 55, davalı sürücünün % 45 kusurlu olduklarının kabulü ile davacının hasar bedeli talebinin reddine, değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile 787,50 TL değer kaybı bedelinin davalı sürücüden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 29.12.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bizzat olayı gören tanık beyanına itibar edilmediğini, mahkemenin kabul ettiği bilirkişi raporu ile ATK raporu arasında çelişki bulunduğunu, tanık anlatımlarıyla müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiği ve kazanın ATK rapordaki 1. ihtimaldeki gibi gerçekleştiğinin anlaşıldığını, ilk raporda tanık beyanı dikkate alınmadığını, tanık beyanında her ne kadar araçların kafa kafaya çarpıştıkları şeklinde i...