DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİH: 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu ve kendisi tarafından çekilen Kalp Şeklindeki Kuşları ve Galata Kulesini birlikte gösteren fotoğrafın müvekkilinden izin alınmadan ve eser sahibinin ismi zikredilmeden davalı Belediye tarafından kullanıldığını, fotoğrafın basın, yayın, akademik ve sanat çevrelerince olağanüstü beğeni topladığını, davalının eseri izinsiz kullanarak FSEK'e aykırı hareket ettiğini, dava konusu fotoğrafın özgün olduğunu ve tekrar çekilmesinin mümkün olmadığını, fotoğrafın davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1690 Esas KARAR NO: 2022/233 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2017/457 E. - 2019/120 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİH: 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu ve kendisi tarafından çekilen Kalp Şeklindeki Kuşları ve Galata Kulesini birlikte gösteren fotoğrafın müvekkilinden izin alınmadan ve eser sahibinin ismi zikredilmeden davalı Belediye tarafından kullanıldığını, fotoğrafın basın, yayın, akademik ve sanat çevrelerince olağanüstü beğeni topladığını, davalının eseri izinsiz kullanarak FSEK'e aykırı hareket ettiğini, dava konusu fotoğrafın özgün olduğunu ve tekrar çekilmesinin mümkün olmadığını, fotoğrafın davalı tarafından Dünya Üniversiteler Arası Fotoğraf Etkinliğinde izinsiz kullanıldığını, bu sebeplerle FSEK 15 ve 16.maddelerinin ihlal edilmesi nedeniyle 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işin davalı belediye tarafından yapılmadığını, müvekkili belediyenin dava konusu olayda zarar ve ziyanın meydana gelmesinde sorumlu tutulamayacağını, afişleme işinin kendileri tarafından değil, ... Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapıldığını, afişlerin yarışma amacıyla sosyal bir faaliyet kapsamında asıldığını, ticari bir faaliyetin söz konusu olmadığını, bu faaliyetin de sadece 8-14 Şubat 2016 tarihleri arasında olduğunu, davaya konu fotoğrafın davacıya ait olduğuna dair bir delil bulunmadığını, söz konusu fotoğrafın 2008 yılından itibaren yurt içi ve yurt dışında 36 adet internet sitesinde kullanıldığını, davaya konu fotoğrafın FSEK'te aranan şartlar yönünden eser olma vasfında olup olmadığının ve sahibinin hususiyetlerini taşıyıp taşımadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ortada manevi zararın bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İHBAR OLUNAN ... Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesinde; müvekkilinin İBB bünyesinde İstanbul genelinde bilboardların düzenlemelerinden sorumlu olarak İBB Başkanlığına bağlı olarak görev yaptığını, bu görev sırasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin Ulusal ve Uluslararası öğrencilere İstanbul sevgisini aşılamak ve şehrin tanıtımını yapmak amacıyla düzenlediği Dünya Üniversiteler arası fotoğraf yarışmasının afişlerini hazırlayarak, İBB yetkilileri ile İletişim Müdürlüğü&Basın Yayın Genel Müdürlüğü'nün onayıyla İstanbul genelindeki bazı bilboardlarda duyuru amacıyla yayınladığını, davacının kendisi...