Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 13 Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/238 Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.2011 tarihli kira kontratı ile ... ilçesi, ... mah. ... sk No:... D:..'da bulunan işyerini kullanmaya başladığını, bu tarihten önce bu işyerinde müvekkili firmayla ilgisi bulunmayan ...San. Tic. Ltd. Şti adlı bir firmanın faaliyet gösterdiğini, ...San.Tic. Ltd.Şti.ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ve ticari bir ilişki bulunmadığını, ...San.Tic.Ltd. Şti.'nin işlerine son verdiğini, buradaki taşınır mallarını satışa çıkardığını, bu malzemelerin de müvekkili firma tarafından satın alındığını, daha sonra da Kırıkkale'deki kolonya imalatında kullandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/257 KARAR NO 2021/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2015/1105 E - 2018/216 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 13 Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/238 Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.2011 tarihli kira kontratı ile ... ilçesi, ... mah. ... sk No:... D:..'da bulunan işyerini kullanmaya başladığını, bu tarihten önce bu işyerinde müvekkili firmayla ilgisi bulunmayan ...San. Tic. Ltd. Şti adlı bir firmanın faaliyet gösterdiğini, ...San.Tic. Ltd.Şti.ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ve ticari bir ilişki bulunmadığını, ...San.Tic.Ltd. Şti.'nin işlerine son verdiğini, buradaki taşınır mallarını satışa çıkardığını, bu malzemelerin de müvekkili firma tarafından satın alındığını, daha sonra da Kırıkkale'deki kolonya imalatında kullandığı kolonya şişesi imalatına başladığını, müvekkili şirketin sadece satılan makinaları satın aldığını, müvekkilinin daha sonra kendisine gelen ve kendi kullanımında olan döneme ilişkin faturaları düzenli olarak ödediğini, müvekkili firmanın imalata devam ederken bu kez davalı firmanın görevlilerinin gelerek müvekkili firmanın kendisi ile alakası olmayan eskiden orada çalışan firmanın borcundan dolayı elektriğini kestiklerini, böylece müvekkili firmanın aslında ilgisi ve bilgisi olmayan bir borçla karşı karşıya kaldığını öğrendiğini, yasal olarak müvekkili şirketten önceki abonenin borcundan dolayı sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu borcun sorumlusunun ya önceki abone ya da dava konusu taşınmazın maliki durumunda olan kişiler olduğunu belirterek, öncelikle dava konusu işleme ait Nisan 2013 tarihinden itibaren yapılması gereken 30 Nisan 2013 tarihli 2.495,61 TL, 01.07.2013 tarihli 2.495,61 TL, 02.09.2013 tarihli 2.495,61 TL, 30.10.2013 tarihli 2.495,61 TL, 30.12.2013 tarihli 2.495,61TL, 28.02.2014 tarihli 2.495,61 TL, 30.04.2013 tarihli 2.495,61 TL'lik toplam 17.469,27 TL'lik ödemelerin tedbiren durdurulmasını, müvekkili firmanın dava konusu borcun borçlusu olmadığının tespitini ve müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen dava tarihine kadar ödenmek zorunda kalınan 28.353,64 TL ile ödenmek zorunda kalırsa geri kalan miktar olan 17.469,27 TL toplamda 45.822,91 TL'nin avans faizi üzerinden faizlendirilerek davalıdan tahsiline, fazlaya dair her türlü dava talep ve takip haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 14.03.2011 tarih 6660 giriş sayılı dilekçe ile ... nolu aboneliğe sözleşme yapılması için müracaat ettiğini, tesisatta borçlu bulunduğunun görüldüğünü ve müvekkili tarafından çevre araştırması yapıld...