Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/709 · K. 2022/130
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2020/709 K:2022/130

E. 2020/709K. 2022/13027 Ocak 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ...tarih ve... Esas, ..sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının... tanzim tarihli, ...düzenleme tarihli, 22.000 TL tutarlı senedi ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takip ile ilgili tarafına tebligat gönderildiğini, davalıya böyle bir senetten dolayı borcunun bulunmadığını, davalı ile arasında belgesiz para alışverişi olduğunu,...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. Esas, ... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... . Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : .. İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ...tarih ve... Esas, ..sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının... tanzim tarihli, ...düzenleme tarihli, 22.000 TL tutarlı senedi ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takip ile ilgili tarafına tebligat gönderildiğini, davalıya böyle bir senetten dolayı borcunun bulunmadığını, davalı ile arasında belgesiz para alışverişi olduğunu, hiçbir zaman senetli bir borç senedin düzenleyerek kendisine vermediğini, takibe esas olan senette bulunan imzanın tarafına ait olmadığını, davalının art niyetli olduğunu, haksız kazanç sağlama gayreti içerisinde olduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasına, borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmasında kötü niyetli olduğunu, 03/04/2015 tarihinde.... Şubesinden 22.000 TL bizzat davacının hesabına davalı müvekkili tarafından yatırıldığını, söz konusu ödemenin davacı tarafın borç talebi sebebiyle gerçekleştirildiğini, davacı yan ile davalı müvekkilinin yakın diyaloğu sebebiyle borç olarak davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafından takip konusu alacak olan 22.000 TL bedelli senet gönderildiğini, takip konusu senedin bizzat ... tarafından gönderilmiş olduğunun kargo fişinden belli olduğunu, davacı tarafça senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının incelenmesini, senetteki imzanın davacıya ait çıkmaması halinde ödeme dekontu ve kargoya ilişkin davacı asilin beyanının alınmasını, beyanlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "...Bilindiği üzere menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı tarafa aittir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre de senet lehtarı olan davalı davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğunu ispatla yükümlüdür. Davacı tarafın, gerek icra müdürlüğünde, gerek Mahkeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/73 · K. 2020/130

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/135 · K. 2022/130

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/706 · K. 2022/132

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/2022 · K. 2020/1302

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/130 · K. 2020/2789

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/676 · K. 2022/90

4 Şubat 2022