Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Taraflar arasındaki ticari alım-satım sonucu oluşan cari hesaba göre 30/06/2016 tarihi itibariyla davalıdan 246.608,47 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, zira 25/06/2016 keşide tarihli, 20/07/2016 keşide tarihli iki adet, 05/08/2016 tarihli ve her biri 250.000TL bedelli olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/73 KARAR NO: 2020/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2016/757 Esas 2018/377 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Taraflar arasındaki ticari alım-satım sonucu oluşan cari hesaba göre 30/06/2016 tarihi itibariyla davalıdan 246.608,47 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, zira 25/06/2016 keşide tarihli, 20/07/2016 keşide tarihli iki adet, 05/08/2016 tarihli ve her biri 250.000TL bedelli olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL çek bedelinin davacı tarafından ödenmediğini bu bedelin tahsili amacıyla ... E, ... E. Ve ... E. Sayılı icra dosyalarıyla takibe geçildiğini, davacının kendi borcunu ödemeksizin, cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla bu davayı açmasının dayanaksız olduğunu, karşı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıya borcunun bulunmayıp aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 246.608,47 TL alacaklı olduğu, davalının ise bu borca karşılık davacıya 08/12/2015 tarihinde her biri 250.000TL olmak üzere 4 adet toplam 1.000.000,00TL bedelli çek verdiği, bu çeklerin taraf defterlerine göre davalının cari hesabında davacıdan alacak olarak kayıtlı bulunduğu, davalı tarafından Bakırköy ...İcra dairesinin ..., ..., ... E. Sayılı dosyalarıyla davacıya karşı takip yapıldığı bu çekler nedeni ile davacının davalı tarafa borçlu olduğunu ve davalının takas mahsup talebi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 246.608,47 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve davalının takas mahsup talebi nedeni ile davanın red edildiğinin belirtildiği, oysa davalının sadece borcunun olmadığını belirttiği, cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak ileri sürdüğü takas mahsup talebinin bulunmadığı ve yine takas mahsup talebinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının 246.608,47 TL alacağının bulunduğunun sabit kabul edilmesine göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yerine davalı taraft...