DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında reklam amaçlı sms gönderimine ilişkin pakete dair sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden 30/11/2014 tarihli 7,999,42 TL fatura bedelinin davacı müvekkili tarafından davalıya 02/02/2015 tarihinde ödendiğini, ancak 01/05/2015 tarihi itibariyle Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi ile müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki haklarını kullanamadığını, sms gönderimini durdurmak zorunda kaldığını, fatura konusu hizmetin ifasının imkansız hale geldiğini, konu ile ilgili davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, bir sonuç alınmadığını, bu sebeple İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/147 KARAR NO: 2021/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/914 Esas KARAR NO: 2017/909 KARAR TARİHİ: 04/10/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında reklam amaçlı sms gönderimine ilişkin pakete dair sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden 30/11/2014 tarihli 7,999,42 TL fatura bedelinin davacı müvekkili tarafından davalıya 02/02/2015 tarihinde ödendiğini, ancak 01/05/2015 tarihi itibariyle Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi ile müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki haklarını kullanamadığını, sms gönderimini durdurmak zorunda kaldığını, fatura konusu hizmetin ifasının imkansız hale geldiğini, konu ile ilgili davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, bir sonuç alınmadığını, bu sebeple İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin tanıtım ya da bilgilendirme amaçlı sms/mms lerinin belirlediği kriterlere uygun kişilere gönderimi için davalı şirket ile 14/11/2014 günü taahhütname imzaladığını, taahhütnamenin 2.maddesine göre davacı şirketin davalı tarafından sms/mms gönderilecek olan hedef kitlenin belirlenmesi için gerekli olan kriterleri net olarak davalıya sağlayacağını taahhüt ettiğini, ne var ki davacının bu yükümlüğünü yerine getirmediğini, hedef kitle bilgilerini davalıya sunmadığını, davacının temerrüde düştüğünü, imza tarihinden itibaren 6 ay içinde hedef kriterleri belirleyerek gönderim talep etmesi gereken hizmeti bu sürede talep etmediğini, Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 23/10/2014 tarihli olduğunu, kanunun yürürlük tarihinin ise 01/05/2015 günü olduğunu, taahhütname tarihi olan 24/11/2014 günü yasanın esasen kabul edilmiş olduğunu, bu yasaya rağmen davacının taahhütname imzaladığını, yasanın yürürlük tarihine kadar da taahhütname gereği hedef kriterleri davacının davalıya bildirmediğini, kusurun tamamen davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu beyan ederek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen reklam amaçlı sms gönderimine ilişkin sözleşmenin 24/11/2014 tarihli taahhütname kapsamında davacının hedef kitle bilgilerini gönderme süresi olan 6 aylık süre 24/05/2015 günü sona erdiği, taah...