Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/04/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın sigortasının olmadığını, kazada sürücü ...'nın kusurlu olduğunu belirterek, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 150,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1153 KARAR NO: 2021/48 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2015/1195 E,. 2019/939 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/04/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın sigortasının olmadığını, kazada sürücü ...'nın kusurlu olduğunu belirterek, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 150,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı motosikletin silindir hacmi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacıya 28.488,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, bakıcı giderlerinden dolayı da sorumlulukları bulunmadığını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini, hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; "dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan daimi iş göremezlik bakımından yapılan ödeme davacı zararını karşıladığından karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı gideri bakımından davanın kabulü ile 4.921,20 TL tazminatın 23/11/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; 1-Daimi iş göremezlik bakımından yapılan ödeme davacı zararını karşıladığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Bakıcı gideri bakımından davanın kabulü ile 4.921,20 TL tazminatın 23/11/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dav...