İlk derece mahkemesinden talep edilen ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz edildiği, itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... TİC A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil kefilleri ... (Kefalet limiti olan 1.500.000 TL ile sınırlı olmak üzere) 2.570.749,93 TL alacaklarını karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 12.02.2019 tarihli kararla, "Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1513 KARAR NO : 2019/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/215 Esas - 2019/266 Karar KARAR TARİHİ: 12/02/2019 TALEP : İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesinden talep edilen ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz edildiği, itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... TİC A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil kefilleri ... (Kefalet limiti olan 1.500.000 TL ile sınırlı olmak üzere) 2.570.749,93 TL alacaklarını karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 12.02.2019 tarihli kararla, "Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 2.570.749,93 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 385.612,49 TL teminat karşılığında İİK nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE...." karar verildiği anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili mahkemeye vermiş olduğu 18/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinde; Mahkemece verilen 12/02/2019 tarih ve 2019/215 D.İş - 2019/266 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararını, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emri içeriğinde yazması nedeniyle tebligatın tarafına tebliğ edildiği 15/03/2019 tarihinde öğrendiğini, takibe konu kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzası ve kefaletinin bulunmadığını, eşinin de rızasının olmadığını, müvekkilinin ....Ltd. Şti.'ndeki hissesini 05/06/2015 tarihinde devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse değişikliğinin tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasından sonra kullanılan kredilerden sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline kat ihtarı ve hesap özetinin gönderilmediğini, böyle bir borcu olmadığını, mal kaçırdığına ilişkin iddiaların gerçek olmadığını belirterek, Mahkemeci verilen 12/02/2019 tarih ve 2019/215 D.İş esas, 2019/266 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18/04/2019 tarihli, 2019/215 sayılı ek kararında; "...Her ne kadar itiraz eden taraf alacaklı olarak görünen tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, kefilin sözleşmede imzasının olmadığını, eş muvafakatinin bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini İhtiyati Haczin şartl...