Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin kabulüne karşı yapılan itiraz sonucu, itirazın kabulüne dair verilen verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, müvekkili banka tarafından karşı tarafa kullandırılan Genel Kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, davalı/borçlulara 78.001,90 TL nakit ve 4.060,00 TL gayrinakit olmak üzere toplamda 82.061,90 TL borçların ödenmesine ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde ve bulunduklan adreslerini terk etmek üzere bulundukları öğrenildiğini belirterek, toplam 82.061,90 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1723 KARAR NO : 2019/1107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 tarihli ek karar. NUMARASI : 2019/523 D.İş - 2019/574 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin kabulüne karşı yapılan itiraz sonucu, itirazın kabulüne dair verilen verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, müvekkili banka tarafından karşı tarafa kullandırılan Genel Kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, davalı/borçlulara 78.001,90 TL nakit ve 4.060,00 TL gayrinakit olmak üzere toplamda 82.061,90 TL borçların ödenmesine ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde ve bulunduklan adreslerini terk etmek üzere bulundukları öğrenildiğini belirterek, toplam 82.061,90 TL alacağı karşılayacak miktarda, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 03/04/2019 tarihli kararla, alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 82.061,90 TL üzerinden %15 teminat mukabilinde talep kabul edilerek, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Bu karara karşı borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. Borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ilamsız takibe dair ihtiyati haciz taleplerine bakmakla yetkili yer mahkemelerinin ancak borçlunun veya borçlu birden fazla ise borçlulardan birisinin ikametgâhının bulunduğu mahal mahkemesi olduğunu, müvekkili ...'un ikametgâhı ve kendisine ödeme emri tebliğ yapılan adresinin Merkez Kırklareli olduğunu, öte yandan diğer borçlu şirketin de adresinin Merkez Kırklareli olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararı veren İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, esas takibe konu olan tüm alacakların muaccel olmadığını, bazı alacak kalemlerinin yargılama ve ihtilaf konusu olduğunu, müvekkilinin mal kaçırmak için bir girişimde olduğuna dair somut bir olgu da bulunmadığını, ihtiyati haciz için gerekli yasal şartlar oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ek kararında; '' İhtiyati haciz kararının verilmesinde yetkiye yönelik olarak yapılan itirazda itiraz eden borçlunun kayıtlı adresinin Kırklareli ili sınırları dahilinde kaldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki evraklar UYAP ortamından incelendiğinde HMK 17. Maddesi uyarınca...