İtirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı banka vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini,şirkete POS cihazı teslim edildiğini, şirkete tahsis edilen POS cihazı ile yapılan harcamaların tamamına yabancı bankalara ait kart hamilleri tarafından itiraz edildiğini, iade yapıldığını, çok sayıda işleme itirazın usulsüzlük ihtimalini gündeme getirdiğini,kart harcamalarına ilişkin imzalı mail order belgelerinin e-posta ve/veya telefonla defalarca talep edilmesine rağmen bankaya ibraz edilmediğini, sadece 1 adet itiraza ait belge sunulduğunu, ancak kart hamilinin bilgileri bulunmadığını, şüpheli işlemler nedeniyle borçlulara Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.05.2019 tarihli ihtarı keşide edildiğini,ödeme yapılmadığını,şüpheli işlemlerden kaynaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1717 KARAR NO : 2019/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/880 D. İş-2019/868 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019 İtirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı banka vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini,şirkete POS cihazı teslim edildiğini, şirkete tahsis edilen POS cihazı ile yapılan harcamaların tamamına yabancı bankalara ait kart hamilleri tarafından itiraz edildiğini, iade yapıldığını, çok sayıda işleme itirazın usulsüzlük ihtimalini gündeme getirdiğini,kart harcamalarına ilişkin imzalı mail order belgelerinin e-posta ve/veya telefonla defalarca talep edilmesine rağmen bankaya ibraz edilmediğini, sadece 1 adet itiraza ait belge sunulduğunu, ancak kart hamilinin bilgileri bulunmadığını, şüpheli işlemler nedeniyle borçlulara Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.05.2019 tarihli ihtarı keşide edildiğini,ödeme yapılmadığını,şüpheli işlemlerden kaynaklı 29.05.2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın riskinin; 207.740,01-TL olup,alacak nedeniyle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin talebin kabulü ile borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İİK.nda muayyen tahditler dairesinde, 6741 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ:Muterizler ;sureti ibraz edilen üye işyeri sözleşmesinin tarafınca imzalanmadığı ,aslının ibraz edilemediğini, şirketin mallarını gizlemek kaçırmak veya tasfiyeye sokmanın sözkonusu olmadığını, davacı banka nezdinde bulunan hesabına 11/02/2019 ile 02/03/2019 tarihleri arasında 345.000-TL ödeme geldiğini, yaklaşık 15 gün sonra şirketin ödemeleri için hesabından şirket namına 145.000-TL çekim yapıldığını, ancak davacı bankanın dilekçesinde hesabına ne kadar para geldiği ne kadara itiraz yapıldığına ilişkin herhangi bir hesap ekstresi ibraz etmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR:Mahkemece, muteriz borçlu vekilinin ileri sürmüş olduğu itiraz sebeplerinin menfi tespit davasında ileri sürelebilecek sebeplerden olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz edenler şirket ve temsilcisi ... tarafından verilen dilekçe ile ; üye işyeri sözleşmesinin imzalanmadığını,davacı banka tarafından hesap ekstresi ve alacağını gösterir belge ibraz edilmediğini,şirket banka hesaplarına bloke konulduğunu, internet bankacılığı hizmetinin kullanım dışı bırakıldığını,özellikle ... aleyhine ihtiyati haciz k...