DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı dava dilekçesinde özetle; 03/07/2013 tarihinde davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkili ...'a yol kenarında çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan; 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO 2019/111 KARAR NO: 2019/426 KARAR TARİHİ: 11/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2015/289 Esas - 2017/943 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı dava dilekçesinde özetle; 03/07/2013 tarihinde davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkili ...'a yol kenarında çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan; 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması ve bakiye bir zarar hesabı durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 28.888,00 Türk Lirası maddi tazminatın tüm davalılardan; 20.000,00 Türk Lirası manevi tazminatın ise davalı ...'an tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davalının kaza esnasında aşırı hızlı olduğunu, raporda bu hususun dikkate alınmadığını, maddi tazminat hesaplanırken müvekkilinin bakiye ömrünün eksik hesaplandığını, hatalı bir şekilde aktif dönem hesabı yapılmadığını, manevi tazminatın da düşük takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili ise, manevi tazminatın yüksek hesaplandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre 03/07/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak %56 oranında malul kaldığı, kaza tespit tutanağına göre davacının asli kusurlu olduğu, davalının, yargılandığı Bursa 7 Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/671 esas 2014/146 karar sayılı dosyası üzerinden alınan ve hükme esas tutulan 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda da davacının asli kusurlu; davalının da tali kusurlu olduğunun kabul edildiği, eldeki dava dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda da kusur durumunun aynı şekilde tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ve sözü geçen bilirkişi raporlar...