İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ..., davalı ile aralarındaki ticari ilişkide teminat olmak üzere 09.07.2018 tarihli bayilik sözleşme gereği ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Parsel Nolu taşınmaz üzerine 18.03.2019 tarih ... yevmiye ile davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ... isimli müvekkilinin söz konusu sözleşmede taraf olmadığını, ipoteklerin bulunduğu arsanın sahibi ve ... isimli müvekkili şirketin sahibinin kardeşi olduğunu, bu sebeple verilen ipoteğin 3. kişi ipoteği olduğunu, sözleşme tarihinden iş bu dava tarihine kadar müvekkiline ariyet olarak verilmesi gereken materyallerin verilmediğini, müvekkilinin haricen akaryakıt pompası ve diğer parçaları aldığını, davalı şirketin edimlerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1788 Esas KARAR NO : 2019/1487 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/382 Esas 2019/549 Karar TARİH: 29/05/2019 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 23/10/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ..., davalı ile aralarındaki ticari ilişkide teminat olmak üzere 09.07.2018 tarihli bayilik sözleşme gereği ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Parsel Nolu taşınmaz üzerine 18.03.2019 tarih ... yevmiye ile davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ... isimli müvekkilinin söz konusu sözleşmede taraf olmadığını, ipoteklerin bulunduğu arsanın sahibi ve ... isimli müvekkili şirketin sahibinin kardeşi olduğunu, bu sebeple verilen ipoteğin 3. kişi ipoteği olduğunu, sözleşme tarihinden iş bu dava tarihine kadar müvekkiline ariyet olarak verilmesi gereken materyallerin verilmediğini, müvekkilinin haricen akaryakıt pompası ve diğer parçaları aldığını, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği gibi müvekkili ... ihtar gönderdiğini, bu ihtarda müvekkiline 1.368.193,55 TL bedelin kendilerine 3 gün içerisinde ödenmesini aksi durumda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılacağını, bu sebeple sözleşmeyi feshedeceğini belirttiklerini, taraflarınca da söz bu konusu ihtara davalının talep ettiği süre içerisinde cevap verilmiş olduğunu, davalı tarafa tebliğ edildiğini, bu ihtardan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yoluna başvurulduğunu, sözleşmenin yükümlülüklerine uyulacağı, düzgün bir ticaret olacağı düşüncesi ve temennisiyle hareket eden müvekkilinin söz konusu ipoteği verdiğini, davalı şirketin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, haksız olarak ipotek hakkını elinde bulunduran davalı şirketten bu hakkın alınarak, ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 29/05/2019 tarih 2019/382 Esas 2019/549 Karar sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacılar taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için mahkememizde iş bu davayı açmış ise de, ipoteğin kaldırılması taşınmazın aynına ilişkin bir hak olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davaların HMK nun 12.maddesi gereğince taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilliyetliğini veya alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, yine aynı maddenin 2.fıkrası gereğince irtifak haklarına ilişkin davaların üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılacağının hüküm altına alındığı, bu hali ile yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yukarıda belirtildiği gibi HMK 12.maddesi gereğince yetkinin kesin...