DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ikamet adresinin Ataşehir olduğunu bu sebeple yetkili mahkemesini İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; mahkemenin yetkisizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekilli istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2597 Esas KARAR NO : 2019/1688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI : 2018/1209 Esas, 2019/481 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ikamet adresinin Ataşehir olduğunu bu sebeple yetkili mahkemesini İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; mahkemenin yetkisizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde, 6100 sayılı yasanın HMK'nın 10. Maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğini, reklam hizmeti verildiği yerin müvekkilinin ikamet adresinin olduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; 1.475,00 TL üzerinden harcı ikmal edilerek açılmıştır. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karartarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 be...