DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15 yıldır kedi fügürleri üzerinde çalışmaları ile tanınan bir heykeltraş olduğunu, davalı şirketin medya sektöründe ilki 2006 yılında düzenlenen "..." isimli bir ödül töreni düzenlediğini, bu ödül törenlerinde ödül kazananlara verilmek üzere ısmarlanan ödül heykelciklerini dava dışı ... Ltd. Şti aracılığı ile davacının yaptığını, davacının 15 yıldır özellikle kedi figürleri üzerinde yaptığı çalışmalarla tanınan bir heykeltraş olduğunu, bu özelliği nedeniyle de logosunda kedi figürü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2721 Esas KARAR NO : 2019/2303 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2013/56 E. - 2017/11 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15 yıldır kedi fügürleri üzerinde çalışmaları ile tanınan bir heykeltraş olduğunu, davalı şirketin medya sektöründe ilki 2006 yılında düzenlenen "..." isimli bir ödül töreni düzenlediğini, bu ödül törenlerinde ödül kazananlara verilmek üzere ısmarlanan ödül heykelciklerini dava dışı ... Ltd. Şti aracılığı ile davacının yaptığını, davacının 15 yıldır özellikle kedi figürleri üzerinde yaptığı çalışmalarla tanınan bir heykeltraş olduğunu, bu özelliği nedeniyle de logosunda kedi figürü bulunan davalı şirket tarafından tercih edilerek 6 yıl boyunca birlikte çalıştıklarını, davcının söz konusu ödül heykelciklerini Papier-Mache tekniği ile tek tek elde ürettiğini, tüm tasarımı kendisine ait özgün bir eser yarattığını, bu eserin bütün mali ve manevi haklarının hiçbir kişi veya kuruma devredilmemiş olup tamamen davacıya ait olduğunu, davalının 2012 Felis Ödül tarihinde dağıtılmak üzere, önceki yıllarda davacı tarafından yapılan özgün modellerden 5846 sayılı yasaya aykırı olarak davacıdan izin alınmaksızın kalıp almak sureti ile ucuz polyester taklitler üreterek kopyalarının çıkarıldığını ve 202 yılında Felis ödülü olarak dağıtıldığını, davalı şirket, bu haksız fiiline karşı davacının Noter ile ihtarname keşide ettiğini, ancak dava tarihine kadar ihtar edilene uygun bir girişimde bulunulmadığını, davacının davalı şirket ile çalıştığı 6 yıl boyunca her yıl ortalama 35-40 kadar ödül heykelciğini tanesi 100 $ üzerinden yaptığını, bunların içinde 4-5 tanesini ise özel ödül alacak olanlara verilmek üzere 24 ayar altın varak olarak ürettiğini, altın varaklı üretilen heykelciklerin tanesinin 200 $ olduğunu, 2012 yılında dağıtılan ödüllerin önceki yıllarda büyük beğeni toplayarak tek elde üretilen davacıya ait eserin basit ve değersiz birer kopyası olduğunu, bu nedenle davacının manevi açıdan yıprandığını, davalı firmanın 2012 yılında ne kadar kopyalama yaptırdığının tespitinin yargılamayı gerektiren bir durum olması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, 5846 sayılı yasanın 69. maddesi gereği tecavüzün önlenmesini, davalı şirketten 5648 sayılı FSEK'nun 68/1. maddesi gereğince şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın sözleşme yapılmış olsa idi istenebilecek bedelin 3 kat fazlası ile tespit ve tahsiline, FSEK'nun ...