İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşme olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye dayalı edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/85 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 253.179,54-TL maddi ve 10.000,00-TL mahrum kalınan kar kaybı zararının tazmini için dava açıldığını, açılan dava dilekçesinde sehven faiz istemine yer verilmediğini, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/85 Esas sayılı dosyasının karar tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2903 Esas KARAR NO : 2019/2318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2014/889 E. - 2016/630 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşme olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye dayalı edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/85 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 253.179,54-TL maddi ve 10.000,00-TL mahrum kalınan kar kaybı zararının tazmini için dava açıldığını, açılan dava dilekçesinde sehven faiz istemine yer verilmediğini, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/85 Esas sayılı dosyasının karar tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş reeskont faizi olan 79.782,89-TL tutarındaki faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/85 Esas sayılı dosyası ile ödemeye hükmedilen tazminatı yönünden kalan 15.153,00 TL'nin 20 Şubat 2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla herhangi bir sözleşme imzalamadığını, davacı tarafa sadece bazı konularda yetkilendirildiğine ilişkin bir belge verildiğini, bu belge ile davacı taraf sadece 05.10.2005 ile 31.12.2005 tarihleri arasında 2,5 aylık dönemde 11 marka ve 22 farklı ürünün tanıtımının yapılması, eczanelerden ve depolardan siparişlerin alınması ve çeklerin müvekkil şirkete teslimi için yetkilendirildiğini, bu belgenin sözleşme olarak nitelendirilemeyeceğini, yine bu belgenin geçerli olabilmesi için (A) ve (B) grubu 1. Derecede imza yetkililerinin imzalaması gerektiğini, davacı tarafın bu yetki belgesi çerçevesinde hizmet sunduğuna ilişkin hiçbir belge sunamadığını, davacı tarafından 2,5 aylık dönemde yaptığı satışın 624.720,74 TL olduğunu ve bunun da 428.148,21 TL'ye tekabül eden malın iade edildiğini, daha önce alınan bilirkişi raporunda iade faturaları düşülmeden toplam satışlar üzerinden hak ediş hesaplandığını, davacı tarafın istihdam ettiği personel masrafı ve araç kiralama ücretini müvekkile mal ettiğini, İstanbul 11.ATM 28.03.2013 T. 2006/85 E.ve 2013/70 sayılı kararın hukuka aykırı olduğunu, temyiz edildiğini, halen dosyanın Yargıtay'da bulunduğunu belirterek bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını ardından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan y...