DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi içindairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket aleyhine müvekkil şirkete olan ticari borcundan dolayı İstanbul ... İcra müdürlüğü ne ... E sayılı dosya ile ilamsız İcra takibi açıldığını İcra dosyasına 22/03/2013 tarihinde itiraz edildiğini, 5.000 TL borcu olduğunu, bunun dışında borcu olmadığını, 5.000 TL'yi aşan 19.404,08 TL ye itiraz ettiğini, davacı şirketin kısmi itirazında haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir ticari ilişkinin devam ettiğini,davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2910 Esas KARAR NO : 2019/2363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2014/476 E. - 2017/90 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi içindairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket aleyhine müvekkil şirkete olan ticari borcundan dolayı İstanbul ... İcra müdürlüğü ne ... E sayılı dosya ile ilamsız İcra takibi açıldığını İcra dosyasına 22/03/2013 tarihinde itiraz edildiğini, 5.000 TL borcu olduğunu, bunun dışında borcu olmadığını, 5.000 TL'yi aşan 19.404,08 TL ye itiraz ettiğini, davacı şirketin kısmi itirazında haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir ticari ilişkinin devam ettiğini,davalı şirket müvekkili şirketin gönderdiği faturaları ödemeyerek 24-482,31 TL borcu kaldığını, Davalı şirketin müvekkil şirkete 24.482,31 TL borçlu olduğunun görüleceğini, takibin haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, İstanbul .... İcra Müdürlüğüne açılan takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının inkar edilemeyeceğini, ancak bu durumun davacı yanın varlığını iddia ettiği borcun varlığının kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafın varlığını iddia ettiği alacağın ispatı için herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili tarafından icra takibinin 5.000,00 TL'lik kısmı kabul edilerek dosyaya ödenmiş olmasına rağmen, davacının itirazın iptali davasını toplam takip üzerinden açtığını, haksız olarak ödenen kısım üzerinden de tahsilin devamına karar verilmesini talep ettiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği alacağın gerçekte var olup olmadığı belli olmadığından alacak miktarının likit olmadığını bu nedenle davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin red olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bilirkişinin 2.ek raporu dikkate alınarak; davanın kısmen kabulüne, davalının, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın, takibin 19.227,52 TL' lik kısmı için iptali ile takibin 19.227,52 TL'lik asıl alacak miktarı ve asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi üzerinden devam olunmasına, takip konusu alacak hesaplamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı...