Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı yüklenicinin üstlendiği Et Balık Kurumu Lüleburgaz Türkgeldi Besicilik Tesisi yenileme ve bakım onarım işleri kapsamında bir kısım işin taşeron olarak müvekkili tarafından yapıldığını, fatura alacaklarının tahsili için Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin yapıldığını, borçlunun itirazında borcu ve fatura içeriğini kabul etmekle birlikte vade konusunda itiraz ettiğini, icra takibinde faiz talep edilmiş ise de itirazın iptali davasını asıl alacak üzerinden açtıklarını, müvekkilinin 21/12/2011 tarihine kadar değil 24/02/2012 tarihine kadar çalıştığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/290 KARAR NO : 2019/1232 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2017 NUMARASI : 2014/522 Esas, 2017/447 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı yüklenicinin üstlendiği Et Balık Kurumu Lüleburgaz Türkgeldi Besicilik Tesisi yenileme ve bakım onarım işleri kapsamında bir kısım işin taşeron olarak müvekkili tarafından yapıldığını, fatura alacaklarının tahsili için Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin yapıldığını, borçlunun itirazında borcu ve fatura içeriğini kabul etmekle birlikte vade konusunda itiraz ettiğini, icra takibinde faiz talep edilmiş ise de itirazın iptali davasını asıl alacak üzerinden açtıklarını, müvekkilinin 21/12/2011 tarihine kadar değil 24/02/2012 tarihine kadar çalıştığını, davalının 31/12/2011 tarihli 80.959,00 TL faturadan 30.000,00 TL ödediğini, takibe konu alacağın 50.959,00 TL'sinin bu faturaya ilişkin olduğunu, davalının şantiye şefi ... ile müvekkili arasında düzenlenen 17/03/2012 tarihli mutabakata göre müvekkilinin fatura edilmemiş alacağının 84.468,04 TL olduğunu, davalının borcunu ödemeye yanaşmaması üzerine 128.875,94 TL'ye KDV ilave edilerek 152.073,00 TL'lik fatura kesilip gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, ilgili faturaya konu olan ve müvekkilinin akaryakıt ve avans olarak aldığı 46.827,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiye, 31/12/2011 tarihli faturanın ödenmeyen 50.959,00 TL'si ve diğer faturaların icraya konulduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturanın aralarındaki mutabakata dayanmadığını, davacının yaptığı işlere ilişkin fatura bedellerinin ödendiğini, davacının 20/09/2011 tarihinden geçici kabulün yapıldığı 21/12/2011 tarihine kadar çalıştığını, aksini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, 31/03/2012 tarihli dava konusu faturanın ne sebeple ve hangi alacağa istinaden düzenlendiğinin anlaşılamadığını, kullanılan yakıt bedelinin davacı hesabına virman yapıldığını, ancak davacının buna ilişkin protokolü imzalamadığını, borca itirazda fatura konusu borcun ve fatura içeriğinin kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine, takibin iptaline, %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının sunduğu davalı imzalarını taşıyan 269 adet hizmet fişinin 2011 yılı 9-10-11-12 aylar ve 2012 yılı 1. aya ait olup, ...