Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.06.2013 tarihinde davacı ...' ın yolun karşısına geçtiği esnada davalılardan ...' in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza sebebi ile de müvekkili davacı ...'ın ağır yaralandığını, davacının aylarca yoğun bakımda kaldığını, hastanelerde meydana gelen aksaklıklar sebebi ile bir kaç kez hastane değiştirmek zorunda kaldığını ve mağduriyetinin arttığını, daha sonrasında taburcu olduğunu fakat eski hayatına dönemediğini, davacının bilinç kaybı yaşadığını, nefes borusunda meydana gelen hasar sebebi ile nefes darlığı yaşadığını, kişisel ihtiyaçlarını dahi tek başına karşılayamadığını bu sebeple de 3 ay iş göremezlik raporu verildiğini, davacının yevmiyeli...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ESAS NO : 2018/2902 KARAR NO : 2018/1542 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ... ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI : 2014/814Esas 2018/244Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.06.2013 tarihinde davacı ...' ın yolun karşısına geçtiği esnada davalılardan ...' in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza sebebi ile de müvekkili davacı ...'ın ağır yaralandığını, davacının aylarca yoğun bakımda kaldığını, hastanelerde meydana gelen aksaklıklar sebebi ile bir kaç kez hastane değiştirmek zorunda kaldığını ve mağduriyetinin arttığını, daha sonrasında taburcu olduğunu fakat eski hayatına dönemediğini, davacının bilinç kaybı yaşadığını, nefes borusunda meydana gelen hasar sebebi ile nefes darlığı yaşadığını, kişisel ihtiyaçlarını dahi tek başına karşılayamadığını bu sebeple de 3 ay iş göremezlik raporu verildiğini, davacının yevmiyeli çalışan bir işçi olduğunu, kaza tarihine kadar iş hayatını sürdürdüğünü ancak kaza tarihinden itibaren bir daha asla eski sağlığına kavuşamadığını ve evinin geçimini sağlayacak parayı da kazanamadığından bahisle davacıların dar gelirli olduğunu belirterek adli yardım talebinde bulunmuş, davacı ... için şimdilik tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL davacının çalışamamış olduğu dönemde yaşadığı kazanç kaybı, 500,00 TL maluliyet sebebi ile gelecek yaşamında yaşayacağı olası kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat, tüm davacılar için 10.000,00'er TL, manevi tazminatın davalılardan Ak Sigorta hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanması ile sonuçlanan olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, İstanbul Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/248 E sayılı ceza dosyasında olay günü davacı ...' ın yaralanması ile sonuçlanan olayın soruşturma aşamasında ve mahkemede dinlenen kamu tanıkları, olay yeri kaza tespit tutanağı, olay oluşunu gösteren CD kayıtları ve davalı müvekkilinin beyan ve savunmaları doğrulduğunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul edilerek; davacı ... yönünden 1.500 TL, davacı ... yönünden 1.000 TL, davacı ... yönünden 1.000 TL ve davacı ... yönünden 1.000 TL olmak üzere 4.500 TL 'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1.500 TL'nin davacı ..., 1000 TL'nin davacı ..., 1000 TL'nin davacı ... ve 1000 TL'nin davac...