Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 29/04/2013 tarihli sözleşme ile 6 adet çubuk finiş grubu hadde tezgahının toplam KDV dahil 271.400 euro bedelle yapımının kararlaştırıldığını, sözleşmede geciken teslimat yönünden aylık olarak satış bedelinin %5'i oranında gecikme iskontosu alınacağının belirtildiğini, sözleşme gereğince tezgahların 18 haftada yani 02/09/2013 tarihinde teslimi gerekmesine rağmen 06/12/2013 tarihinde teslim edildiğinden 3 ay 4 günlük gecikme için 42.519,32 euro gecikme iskontosu hesaplandığını; taraflar arasında düzenlenen 30/04/2013 tarihli sözleşme ile de, bir adet çekme doğrultma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/230 KARAR NO : 2019/1169 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2014/245 Esas, 2017/990 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 29/04/2013 tarihli sözleşme ile 6 adet çubuk finiş grubu hadde tezgahının toplam KDV dahil 271.400 euro bedelle yapımının kararlaştırıldığını, sözleşmede geciken teslimat yönünden aylık olarak satış bedelinin %5'i oranında gecikme iskontosu alınacağının belirtildiğini, sözleşme gereğince tezgahların 18 haftada yani 02/09/2013 tarihinde teslimi gerekmesine rağmen 06/12/2013 tarihinde teslim edildiğinden 3 ay 4 günlük gecikme için 42.519,32 euro gecikme iskontosu hesaplandığını; taraflar arasında düzenlenen 30/04/2013 tarihli sözleşme ile de, bir adet çekme doğrultma makinesi ve bir adet pandul makasın indirim sonrası 312.700,00 USD bedel ile yapılmasının kararlaştırıldığını, bu makinelerin de 06/08/2013 tarihinde teslimi gerekirken 06/12/2013 tarihinde 4 ay gecikmeyle teslim edildiğinden %5 gecikme iskontosunun 62.540 USD olduğunu, her iki alacağın toplam 297.922,00 TL'ye karşılık geldiğini, müvekkilinin %5 gecikme iskontosu bedellerini yapılacak son taksit ödemesinden tenzil etmek istemesine rağmen gecikme iskontosu uygulanması halinde makinaların teslim edilmeyeceği belirtildiğinden gecikme iskontosunun tenzil edilemediğini ileri sürerek, 42.519,32 Euro ve 62.540 USD karşılığı 297.922,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 29/04/2013 tarihli sözleşme gereğince 230.000 euro iş bedelinin sözleşmede belirtilen tarihlerde ödenmediğini, ilk ödemeden sonraki ödemelerin gecikmeli yapıldığını, buna rağmen teslimatın davacının iddia ettiği şekilde gecikmediğini, makinaların 06/12/2013 tarihinde değil, bundan 1,5 ay kadar önce teslim için fabrikada hazır edildiğini, davacının ise teslim tarihi farklı olan makinaları aynı tarihte teslim almak istediğini, 2 adet tır temini gerektiğinden de gecikme yaşandığını, cezai şartın iptali gerektiğini belirtmiş, davalı vekili 26/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile cevabını ıslah etmiş ve HMK'nın 176 maddesi uyarınca ifanın cezai şart alacağını saklı tutulduğunun en geç teslim anına kadar ileri sürülmesi gerektiğini, davacının da belirttiği üzere 06/12/2013 tarihinde sözleşmelere konu makinelerin kendilerine teslim edildiğini, bu tarihe kadar da cezai şart ile ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığını, müvekkilinin ifa ediminin yerine getirdiğini ve artık sözleşme iliş...