DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 60.437,42 TL asıl alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2770 Esas KARAR NO : 2019/2255 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2015/1014 2016/931 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 60.437,42 TL asıl alacak olmak üzere takibin toplam 63.451,31 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalının %20 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin bilirkişi raporunu esas aldığını, oysa bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bu itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişinin yanlış hesaplama yaptığını, bilirkişinin akdi faiz oranını %12.48 olarak hesaplayıp davalının takiple temerrüde düştüğünü kabul ederek temerrüt faizini hesaplamadığını, dolayısıyla müvekkili alacağının eksik çıkarıldığını, ayrıca müvekkilinin davasının kısmen reddedilmesine bağlı olarak davalı yararına 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bunun da usule aykırı olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 27/03/2015 tarihinde 60.437,42 TL asıl alacak, 4.956,51 TL işlemiş akdi faiz, 1.700,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 332,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 67.427,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 27/12/2013 tarihinde kredi genel sözleşmesi başlıklı 210.000,00 TL bedelli sözleşmenin imzalandığı, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 210.000,00 TL olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 26/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı şirkete 27/12/2013 tarihli sözleşme ile taşıt kredisi kullandırıldığı, akdi faizin yıllık %12.48, temerrüt faizinin de %39 olduğu, kat ihtarının davalıya tebliğ edilemediği, dolayısıyla davalının kefil olup 27/03/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların akdi ve temerrüt faizleri oranında mutabık oldukları, buna göre yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davalının 60.437,42 TL asıl ...