Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davaya konu çekin hamili iken rızası hilafına elinden çıktığını, çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından davalı .... LTD. ŞTİ. tarafından takibe konulduğunu, öncelikli olarak işbu takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini, işbu talebin kabul görülmemesi durumunda ise yargılama aşamasında çek bedelinin haciz ve muhafaza baskısı altında bulunan borçlular tarafından icra dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1679 KARAR NO : 2019/1610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/1113 Esas - 2018/596 Karar TARİHİ: 19/06/2018 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davaya konu çekin hamili iken rızası hilafına elinden çıktığını, çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından davalı .... LTD. ŞTİ. tarafından takibe konulduğunu, öncelikli olarak işbu takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini, işbu talebin kabul görülmemesi durumunda ise yargılama aşamasında çek bedelinin haciz ve muhafaza baskısı altında bulunan borçlular tarafından icra dosyasına yatırılması halinde icra dosyasına yatan bedelin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava tarihi itibari ile henüz davaya konu çek bedeli, takip dosyasına yatırılmamış olduğundan bu aşamada davaya konu çekte asıl yetkili hamilin müvekkili firma olduğunu belirterek, çekin davalıdan alınıp davacıya verilmesine (istirdadına), şayet yargılama aşamasında çek bedelinin tahsil edilmesi halinde tahsil edilen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliket davalılardan ....Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalıların %20'en az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere, davacının icra takibinde taraf olmadığını, dolayısıyla aynı icra dosyasından ödenen para için istirdat davası açma hak ve ehliyeti olmadığını, bu yönüyle davacının taraf sıfatı olmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu talep kabul edilmediği takdirde müvekkil şirket meşru hamil olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini belirterek, savunmaları doğrultusunda davanın reddine ve %20'den aşağı olmayacak şekilde tazminatın davacıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... İle ...'ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen bu davalılar tarafından, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinaf başvu...