DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı tarafça başlatılan icra takibi kapsamında 10.09.2014 tarihinde menkul haczi yapıldığını ve haczedilen malların muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, muhafazaya ilişkin olarak da tarafla arasında sözleşme akdedildiğini ve günlük 10-TL ücret belirlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, dava tarihine kadar 1043 gün için ödenmesi gereken tutarın 10.430-TL olduğunu ileri sürerek 10.430-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 10.09.2014 tarihinde 3 adet makine, bir miktar stok kağıt ve 1 aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1676 KARAR NO : 2019/1491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI : 2017/652 E.-2018/277 K. DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı tarafça başlatılan icra takibi kapsamında 10.09.2014 tarihinde menkul haczi yapıldığını ve haczedilen malların muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, muhafazaya ilişkin olarak da tarafla arasında sözleşme akdedildiğini ve günlük 10-TL ücret belirlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, dava tarihine kadar 1043 gün için ödenmesi gereken tutarın 10.430-TL olduğunu ileri sürerek 10.430-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 10.09.2014 tarihinde 3 adet makine, bir miktar stok kağıt ve 1 aracın haczedildiğini ve yediemin olarak davacıya teslim edildiğini, araç dışındaki mahcuz malların birkaç ay içinde ihaleye çıkarıldığını ve satıldığını, mahcuz mallar davacıya teslim edilirken haciz tutanağında da sabit olduğu üzere günlük 6-TLden mutabakat sağlandığını, 03.03.2015 tarihinde 12.000-TL ödeme yapıldığını, mahcuz malların cinsi ve değeri dikkate alındığında talep edilen ücretin fahiş olduğunu, sözleşmede belirtilen günlük 10-TL ücretin ise haciz tutanağı ile çelişmekte olduğunu savunarak davanın reddini ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlık taraflar arasındaki birden fazla yediemin ücretinden hangisinin uygulanacağı noktasında olup, haciz tutanağında haczedilen araç için 6 TL günlük yediemin ücretini kabul edildiğinin belirtildiği, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmede ise günlük 10 TL üzerinden anlaşıldığı, ancak hangi araç ve eşya için anlaşıldığının belirtilmediği dikkate alındığında sözleşmenin esas alınmadığı, buna göre günlük 6 TL hesabı ile işleyen yediemin ücretinden daha önce yatırılan 12000 TL'nin mahsubu sonucu talep edilebilecek yediemin alacakğının tutarının 6264- TL olduğu, taraflar arasında imzalanan yedieminlik tutanağı serbest irade ile imzalandığından davalıyı bağlayacağı, söz konusu mahcuz malların değeri ve yedieminde kaldığı süre göz önüne alınarak hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.264-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1)Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- 12.000-TLnin dava konusu edilmeyen menkul malların muhafazası için ödendiğini, dava konusu araç ise halen muhafaza edil...