Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili taraflar arasında İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından anılan ilamın icra takibine konu yapıldığını, icra emrinin 13.04.2016 tarihinde tebliğ alındığını, ancak takibin dayanak ilama aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, takipte faiz hesaplamalarında hatalar olduğunu, cebri tehdit altında fazladan ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek 37.500 TLnin tahsil tarihinden işleyen reeskont faiziyle birlikte istirdatına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1597 KARAR NO : 2019/1462 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2016/636- 2018/745 E.K DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili taraflar arasında İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından anılan ilamın icra takibine konu yapıldığını, icra emrinin 13.04.2016 tarihinde tebliğ alındığını, ancak takibin dayanak ilama aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, takipte faiz hesaplamalarında hatalar olduğunu, cebri tehdit altında fazladan ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek 37.500 TLnin tahsil tarihinden işleyen reeskont faiziyle birlikte istirdatına ve %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin sulh görüşmeleri sonucunda haricen gerçekleştirildiğini, davacı tarafça alacağa fazla faiz işletildiği iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğunu, haricen ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, işbu davada, ilamlı takibe dayanak yapılan ilamda belirlenen faiz oranının yanlış uygulandığı ve bu nedenle davacı tarafça ödemenin fazla yapılması nedeniyle fazla ödenen kısmın istirdadı talebine ilişkin olduğu, İstanbul 17. As.Tic.Mahk'nin 2015/64 - 311 E-K sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükümde asıl alacağa reeskont faizinin işletileceğinin belirtildiği, bu ilamın İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyası ile takibe konulmuş davalı tarafça yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 13/05/2016 tarihinde dosya borcunun ödendiği, her ne kadar davalı tarafça sulh sonucunda haricen ödeme yapıldığı için istirdat davası açılamayacağını belirtmiş ise de, dosyaya sunulu banka dekontu incelendiğinde davacı tarafça ihtirazi kayıt konulduğu yasal hakların saklı tutulduğu, bu nedenle istirdat davası açılabileceği ve davacının fazla ödenen faize yönelik ekonomik ve hukuki yararının bulunduğu dava şartının eksik olmadığı ayrıca İstanbul 1. İcra Hukuk Mah'ce 2016/628 E. Sayılı dosyasında görülen davanın icra takibine itiraz davası olduğu, yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine ...