İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciyz isteyen vekili, borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili arasında 18/06/2019 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline 600.000,00 TL'lik bononun teslim edildiğini, sözleşme uyarınca borçluya 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin II.5 maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini ve takip başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma kastıyla hareket ettiği yolunda duyumlar aldıklarını belirterek takip dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek %15 teminat mukabilinde 21/08/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş, işbu karara borçlular vekilince itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2985 Esas KARAR NO : 2019/2870 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2019 NUMARASI : 2019/1180 2019/1173 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciyz isteyen vekili, borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili arasında 18/06/2019 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline 600.000,00 TL'lik bononun teslim edildiğini, sözleşme uyarınca borçluya 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin II.5 maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini ve takip başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma kastıyla hareket ettiği yolunda duyumlar aldıklarını belirterek takip dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek %15 teminat mukabilinde 21/08/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş, işbu karara borçlular vekilince itiraz edilmiştir. Borçlular vekili itiraz sebebi olarak; faktoring işlemi sırasında bono verilmezse çekle ilgili işlem yapılmayacağının söylenmesi üzerine tanzim ve vade tarihleri boş talep konusu bononun verildiğini, ihtiyati haciz isteyenin müvekkillerine gönderdiği ihtarname ile 90.000,00 TL'nin ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarname sonrasında müvekkilleri tarafından ihtiyati haciz isteyenin hesabına ödeme yapıldığını, talep konusu bono sebebiyle müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyenin yönetmeliğin 22/2 maddesindeki usule uygun davrandığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; borçlunun 90.000,00 TL'yi haricen ödediği, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati hacze konu bononun fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkisinin kanıtlanamadığı, bononun ek teminat mahiyetinde olmak üzere alındığı kabul edilse dahi taraflar arasındaki borca konu 90.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmemesi söz konusu olmadığından vadesi gelmemiş alacak için verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü gerektiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; icra takibine konu borcun ödenmiş olup davanın konusuz kaldığını, dolayısıyla mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiğini, ihtiayti haciz kararı verilmesi için kanunen aranan şartların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, bunun dışında bir sebep il...