İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 1952 yılından beri "..." marka ve ticaret unvanıyla tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde birçok "..." markasının bulunduğunu, ayrıca bu markanın yurtdışında da tescil edilmiş tanınmış bir marka olduğunu, davalının ise müvekkilinin markasına iltibas oluşturacak şekilde "... " olarak 3 farklı adreste şube açtığını ve bu ismi tabela ve görsellerde kullandığının tespit edildiğini belirterek davalının müvekkiline ait tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMK'nun 403.maddesi uyarınca tespitine, önlenmesine, tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve benzeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2744 Esas KARAR NO : 2019/2880 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/92 2019/411 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 1952 yılından beri "..." marka ve ticaret unvanıyla tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde birçok "..." markasının bulunduğunu, ayrıca bu markanın yurtdışında da tescil edilmiş tanınmış bir marka olduğunu, davalının ise müvekkilinin markasına iltibas oluşturacak şekilde "... " olarak 3 farklı adreste şube açtığını ve bu ismi tabela ve görsellerde kullandığının tespit edildiğini belirterek davalının müvekkiline ait tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMK'nun 403.maddesi uyarınca tespitine, önlenmesine, tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve benzeri her türlü ürünün toplatılması için tedbir kararı verilmesi ile maddi ve manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, daha önce Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1991/383 Esas sayılı dosyasının işbu davanın tarafları ve konusuyla aynı olup kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ticaret unvanının "...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" olup ... tarihinde tescil edildiğini ve müvekkilinin marka tescilinin de 21/02/2005 tarihli olduğunu, markanın da "... & ..." 29,30 ve 43.sınıflarda tescilli olduğunu, ayrıca markanın 21/02/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle yenilendiğini, davacının ismindeki ibarenin italik şekilde yazılı olduğunu, iltibas durumunun mevcut olmadığını, müvekkilinin baklava kesimi şeklini kullandığını, benzerlik bulunmadığını, tarafların hitap ettiği ortalama bir tüketicinin, ikisinin de farklı markalar olduğunu anlamasının ve ayırt etmesinin zor olmadığını, ayrıca markaların görsel ve işitsel olarak birbirlerinden farklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 03/04/2018 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, daha sonra davacı vekilinin talebi üzerine dosyada alınan 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporu gerekçe yapılmak suretiyle 30.000,00 TL teminat karşılığında davalının markasal kullanımının her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler, ambalajlar, tabela, ilan, reklam, broşür, afiş vs her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde kullanmasının tedbiren önlenmesine, davalı yanın, davacı adına tescilli markası ile iltibas teşkil eden markanın kullandığı...