İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı bankanın Necatibey Şubesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında diğer davalıların müşterek kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, iş bu Sözleşmeye istinaden kredi lehtarı borçluya davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, kredi lehtarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabına 13/06/2012 tarihinde kat edilmiş, işbu hususun davalıya Ankara ... Noterliği'nin 13/06/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ekli hesap özetleriyle beraber tebliğ edildiği, bu ihtar ve banka kayıtlarına göre davacı bankanın davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2695 Esas KARAR NO : 2019/2215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/834 E. - 2016/1052 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı bankanın Necatibey Şubesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında diğer davalıların müşterek kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, iş bu Sözleşmeye istinaden kredi lehtarı borçluya davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, kredi lehtarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabına 13/06/2012 tarihinde kat edilmiş, işbu hususun davalıya Ankara ... Noterliği'nin 13/06/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ekli hesap özetleriyle beraber tebliğ edildiği, bu ihtar ve banka kayıtlarına göre davacı bankanın davalı borçlulardan İşletme Sermaye Finansmanı Kredisi olarak 1.017.992,41.- TL alacağı bulunduğunu, davalının imza itirazının yerinde olmadığını, genel kredi sözleşmesinin borçlular tarafından imzalandığını, faiz oranı ve Bsmv talebinin sözleşmeye uygun olduğunu, davalının takibe itirazının iptali ile 1.052.470,53TL üzerinden başlatılan takibin 1.036.827,77TL üzerinden devamına, borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dosyanın İstanbul 27.ATM'nin 2012/185 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; takibin yersiz ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, imza itirazları olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin borçtan sorumlu bulunamayacağını, birleştime talebinin reddi gerektiğini, davacının verdiği bir nakit kredi ve çek yaprağı tazminatı ödemesinin bulunmadığını, gayrinakdi kredi nakde çevrilmeden ve çek yaprağı tazminatı ödenmeden takibe konulamayacağını, davacının her türlü komisyon ve masraflarını düzenli olarak aldığını, faiz isteminin fahiş olduğunu, inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı bankanın Necatibey Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasındaki 02.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının 5.000.000,00 -TL limitle ve müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, davalının sözleşmede adına atılı imzayı kabul etmediği, yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan uzman bilirkişi raporlarına göre takip ve davaya dayanak alınan 02.03.2012 tarihli kredi sözleşmesinde davalıya atfen atılı imzanın kendisine ait olmad...