Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Mahallesi, ... Sokak No:.... Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan işyerinde yangın çıktığını, elektrik sayacının da bu bu yangında tamamen hasar görerek yandığını, aynı gün sayacın davalı tarafından değiştirildiğini, bu işlemin üzerinden 4 gün geçtikten sonra davalı tarafça davacı şirkete 10.650,00 TL ceza kesildiğini ve 3 katlı binanın elektriğinin tamamen kesildiğini, işlem sebebinin ise, elektrik sayacında oynama olduğu ve bunu içerisinde bulunan çipten anlamaları olarak gösterildiğini, davacı ve davalı arasında taksitlendirme protokolü yapıldığını ve haksız ceza ödenmek durumunda kalındığını belirterek, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/608 KARAR NO : 2019/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2016/796 E - 2017/953 K DAVANIN KONUSU: Menfi tespit ve istirdat KARAR TARİHİ: 09/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Mahallesi, ... Sokak No:.... Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan işyerinde yangın çıktığını, elektrik sayacının da bu bu yangında tamamen hasar görerek yandığını, aynı gün sayacın davalı tarafından değiştirildiğini, bu işlemin üzerinden 4 gün geçtikten sonra davalı tarafça davacı şirkete 10.650,00 TL ceza kesildiğini ve 3 katlı binanın elektriğinin tamamen kesildiğini, işlem sebebinin ise, elektrik sayacında oynama olduğu ve bunu içerisinde bulunan çipten anlamaları olarak gösterildiğini, davacı ve davalı arasında taksitlendirme protokolü yapıldığını ve haksız ceza ödenmek durumunda kalındığını belirterek, davalı tarafından taksitlendirme protokolü ile davacıdan tahsil edilen elektrik borcu altındaki bedelin, ödenmeyen 1.747,30 TL 'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, ödenen 6.730,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması sebebi ile görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerekirken davayı Tüketici Mahkemesinde açması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu 2719155 no.lu tesisata ait mahalde 16.09.2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın etalon testine göre % 51,6 oranında eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, E96360 seri no.lu sayaç değiştirme tutanağı ile sökülüp laboratuar muayenesine sevk edildiğini, yapılan laboratuar kontrolünde sayacın R ve S fazlarına ait akım bobin uçlarının yanma öncesinde kesik olduğu bunun muayene esnasında tespitini engellemek amacıyla sayacın kasten yakıldığı değerlendirilip kaçak işlemi yapılmasının uygun olacağı sonucuna varıldığını çıkan bu sonuca istinaden davacı firma adına ... seri no.lu zabıt varakası tanzim edildiğini, zabıt için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği tespit esnasındaki R: 16A, S:20A, T:17A olmak üzere toplam 53 Af lik akım değer üzerinden tahakkuk yapıldığını, yapılan tahakkuk neticesinde 543,00 TL kaçak bedeli ile 9.680,20 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 10.223,20 TL bedel tahakkuk ettirildiğini ilgili tutanak mahalline ait 2719155 no.lu tesisata ilk aboneliğin davacı tarafa ait olduğunu ve 10.11.2010 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla bu sayaç üzerinden enerji tüketimi yapan başka bir kullanıcının bulunmadığını, tutanak hesabının Elektrik Piyasası Tük...