6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis davalı işverenin düzenlediği bordroya dayanarak işçilik alacaklarının tahsili için 2007 yılında takip başlattığını, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığını, mahkemece 33.506,04 asıl alacak ve 40,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, kararın 2010 yılında temyizde onanarak kesinleştiğini ve takibe kaldıkları yerden devam ettiklerini, davalı şirketin 2014 yılında iflasına karar verilmesi üzerine iflasın açıldığı tarih itibarıyla toplam 94.168,66 TL alacaklarının iflas masasına bildirildiğini, alacağın 37.660,39 TL kısmının 1. sırada kabul edildiğini, kalan taleplerinin fahiş faiz talebi olduğu ve vekalet ücretinin istenemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, işçilik alacaklarına en...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2486 Esas KARAR NO : 2019/2264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2014/1329 Esas, 2017/511 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis davalı işverenin düzenlediği bordroya dayanarak işçilik alacaklarının tahsili için 2007 yılında takip başlattığını, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığını, mahkemece 33.506,04 asıl alacak ve 40,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, kararın 2010 yılında temyizde onanarak kesinleştiğini ve takibe kaldıkları yerden devam ettiklerini, davalı şirketin 2014 yılında iflasına karar verilmesi üzerine iflasın açıldığı tarih itibarıyla toplam 94.168,66 TL alacaklarının iflas masasına bildirildiğini, alacağın 37.660,39 TL kısmının 1. sırada kabul edildiğini, kalan taleplerinin fahiş faiz talebi olduğu ve vekalet ücretinin istenemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, işçilik alacaklarına en yüksek mevduat faizi işletilmesi gerektiğini, davacı işçi tarafından ödenen bakiye karar harcı ile yasal faizinin haksız reddedildiğini belirterek davalı iflas idaresi tarafından reddedilen toplam 56.508,27 TL tutarındaki işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, bakiye karar harcı alacağının kabul edilen kısım ile birlikte iflas masasına 1.sırada kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A. Ş İflas İdaresi vekili cevabında özetle; tespit davası niteliğinde olan itirazın iptali davasında dava kabul edilse de, kayıt kabul davasında davacının alacağını ispatlaması ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek borç durumunu ispatlaması gerektiğini, davacının fahiş faiz istemi ile vekalet ücretine ilişkin talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1329 Esas, 2017/511 Karar sayılı kararı ile; davacının mevduat faizi 27.150,89 TL; icra vekalet ücreti 4.440,00 TL; masraf 30,00 TL; ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, bakiye harç 5.614,66 TL; iflas tarihine kadar işlemiş faizi 2.972,39TL; asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz 40,00 TL olmak üzere toplam 40.248,38 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin iflas masasından istenemeyeceğini ve yargılama giderlerinden olmadığını, ilamdaki vekalet ücreti ile icra vekalet ücretinin davacı ile vekili arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğini ve iflasta imtiyazlı alacak olarak kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.Davacı vekili istinaf t...