DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili,müvekkili ile dava dışı .... arasında akdedilen Münhasır Dağıtım Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete müvekkilinin üretimini yaptığı ürünlerin münhasır dağıtıcılık hakkı verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacakların teminatını teşkil etmek üzere davalılar ile dava dışı...adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, gerek münhasır dağıtım sözleşmesinden gerekse müvekkili ile taraflar arasındaki diğer ticari ilişkilerden doğan alacağın müvekkiline ödenmemesi üzerine ipotekli takip başlatılacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, ipoteğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2049 KARAR NO : 2019/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/319 Esas-2019/500 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili,müvekkili ile dava dışı .... arasında akdedilen Münhasır Dağıtım Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete müvekkilinin üretimini yaptığı ürünlerin münhasır dağıtıcılık hakkı verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacakların teminatını teşkil etmek üzere davalılar ile dava dışı...adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, gerek münhasır dağıtım sözleşmesinden gerekse müvekkili ile taraflar arasındaki diğer ticari ilişkilerden doğan alacağın müvekkiline ödenmemesi üzerine ipotekli takip başlatılacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, ihtarnamede ve icra takibinde asıl borçlunun taraf olarak gösterilmemiş olması nedeniyle dava şartı eksikliğinin söz konusu olduğunu, ayrıca takibe konu ipoteklerin davacı ile dava dışı firma arasındaki ticari ilişkinin teminatı olduğu ileri sürüldüğünden öncelikle asıl borçluya karşı dava açılıp alacaklı olunduğunun ispatının gerektiğini, ayrıca ipotek senetleri incelendiğinde asıl borçlu firmanın davacıya olan borcunun teminatını teşkil etmediğinin anlaşılmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile münhasır dağıtıcılık sözleşmesini akdeden ... ticari işletme olduğunun anlaşılmakta olduğu, ... adına kayıtlı taşınmazın davacıdan olan borcun teminatı olarak ipotek verildiği, ... adına kayıtlı olan taşınmazın ... ait ticari işletmenin davacıdan olan borcunun teminatı olarak ipotek verildiği, ancak davalılar ..., ... ve ... tarafından verilen ipoteklerin ...'ye ait ticari işletmenin davacıya olan borçları için teminat verilmediği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, nisbi ticari dava olması için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, ..., ... ve ... şahıs olup ticari işletme ile ilgili olmadığından mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin ise İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde...