DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, inşaat yapım işiyle meşgul olan müvekkilinin davalı ile asansör malzemesi alımı hususunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca 30.06.2017 tarihinde asansör malzeme bedeli olarak davalıya 17.000-TL ödeme yaptığını, ancak davalının asansör malzemesini teslim etmediğini ve ödenen tutarı iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itirazında dekonta konu ödemenin avans ödemesi olmadığını, davacının 30.06.2017 tarihinde davalının satış müdürü olduğu şirketten malzeme satın aldığını ve karşılığında ödeme yapıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2073 KARAR NO : 2019/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI : 2018/439 Esas-2019/463 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, inşaat yapım işiyle meşgul olan müvekkilinin davalı ile asansör malzemesi alımı hususunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca 30.06.2017 tarihinde asansör malzeme bedeli olarak davalıya 17.000-TL ödeme yaptığını, ancak davalının asansör malzemesini teslim etmediğini ve ödenen tutarı iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itirazında dekonta konu ödemenin avans ödemesi olmadığını, davacının 30.06.2017 tarihinde davalının satış müdürü olduğu şirketten malzeme satın aldığını ve karşılığında ödeme yapıldığını ileri sürdüğünü, ancak doğru olmadığını, zira müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adına davalının müdürü olduğu şirketten de ürün satın aldığını ve bedelini 20.09.2017 tarihinde şirket hesabına ödediğini, kaldı ki söz konusu ürünlerin bedelinin farklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının şahsı adına müvekkilinin satış müdürü olduğu .....Ltd. Şti.nden açıktan asansör malzemesi satın almak istediğini bildirdiğini, müvekkilinin de davacıya kendi hesap numarasını vermek suretiyle malları temin ettiğini, 30.06.2017 tarihli malzeme teslim formu ile ödenmiş olan bedel karşılığında malları davacıya teslim ettiğini, davacının teslim belgesindeki imzaya itiraz etmeksizin bu davayı açtığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın taraflarının, dava dışı şirketin (... Yapı) yetkilisi ve dava dışı şirketin (... Müh.) çalışanı olduğu ve davacının ticari satıma konu asansör malzemesi nedeniyle banka eftsi yoluyla davalının hesabına asansör mlz bedeli açıklamasıyla 30.06.2017 tarihinde para gönderdiği, davalının hesabından çektiği parayı dava dışı ... şirketine makbuz karşılığı devrettiği, tarafların dilekçelerindeki açıklamalarından davanın, dava dışı şirketler arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğduğunun anlaşıldığı, dava dışı şirkete/yetkilisine mal teslim edilmediği iddiasıyla açılan davada, şirket çalışanı aleyhine hüküm tesis edilmesi taraf ehliyeti kuralı gereğince düşünülemeyeceğinden ticari ilişkiden doğan uyuşmazlık nedeniyle dava dışı şirkete yöneltilmeyen davada HMKnun 114/1-d maddesindeki dava şartının mevcut olmadığı, ...