DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14/03/1979 tarihinden bu yana ... markasının sahibi olduğunu, aynı isimle "...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti," şirketinin de ortağı ve mesul müdürü olduğunu, söz konusu markanın 25. sınıfta tescilli olduğunu ve kadın giyim tekstil ürünleri imalatı ve satışı yapıldığını, müvekkilinin aynı zamanda, ... tescil no.lu "...", ... tescil no.lu "...+Şekil" ve... tescil no.lu "... " markalarının da sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınırlığa ulaşmış bir marka olduğunu, davalı tarafın, hukuka aykırı olarak tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3383 Esas KARAR NO : 2019/2713 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2016 NUMARASI : 2015/142 E. - 2016/170 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14/03/1979 tarihinden bu yana ... markasının sahibi olduğunu, aynı isimle "...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti," şirketinin de ortağı ve mesul müdürü olduğunu, söz konusu markanın 25. sınıfta tescilli olduğunu ve kadın giyim tekstil ürünleri imalatı ve satışı yapıldığını, müvekkilinin aynı zamanda, ... tescil no.lu "...", ... tescil no.lu "...+Şekil" ve... tescil no.lu "... " markalarının da sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınırlığa ulaşmış bir marka olduğunu, davalı tarafın, hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ... tescil no.lu "..." markasının, müvekkilinin müşterilerini yanılttığını, davalı tarafın, müvekkilinin iki dükkan yanında "..." markası tabelası asarak satış yaptığını, mağazanın uzak bir yerde olma ihtimalinde dahi, ortalama düzeydeki tüketicilerin yanılma ihtimalinin olduğunu, uzun süredir müvekkili tarafından kullanılan "...." markasının sadece bir harf değişikliği yapılarak kullanılmasının ve müvekkilinin üretim fabrikası ve mağazasına çok yakın bir yerde faaliyet gösterilmesinin, davalı tarafın iyiniyetli olmadığının ve müvekkilinin markasının tanınırlığından faydalanmaya çalıştığını gösterdiğini iddia ederek, davalı tarafça TPE nezdinde tescil ettirilmiş .... tescil nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne ve kullanımının engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve tanınmışlığı yüksek olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını 08/07/2013 tarihinde 2.... no.su ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini ve yaklaşık iki yıldır markanın fiilen ve aktif olarak kullanıldığını, davacı tarafın bilgisi dahiline olan marka kullanımı ile ilgili, tescil tarihinden uzun zaman sonra dava açılmasının kötü niyeti gösterdiğini, müvekkili şirketin ve davacı tarafın hitap ettiği sektörlerin farklı olduğunu, davacı taraf dış piyasaya yani yurtdışına dönük çalışırken, müvekkili şirketin tüm müşterilerinin Türk olduğunu, müvekkili şirketin "..." markası ile davacı tarafın markaları arasında karıştırılmaya sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını, ayrıca anlamlarının da tamamen farklı olduğunu, "..." ibaresinin sözlük anlamı 'bir şeye kendini vererek bakmak, seyre dalmak' iken, "..." ibaresinin sözlük anlamının 'düz yakalı önü ilikli bir ceket' olduğu...