İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22.06.2010 tarihli Protokol başlıklı 5 yıllık süre boyunca geçerli 'İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 30.09.2010 tarihli bir sözleşme ile tadil edildiğini, sözleşmenin 7.maddesi gereğince müvekkil şirketin 18.09.2010 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca davalıya ait ... bayii olarak ve ... amblemi altında bulunmayı ve akaryakıt ürünlerini davalı şirketten almayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin sonunda tarafların yenileme şartlarında anlaşamamaları ve özelikle davalı tarafın satış şartlarını müvekkilin onayını almaksızın değiştirmek istemesi nedeniyle sona erdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmenin '8...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1327 KARAR NO : 2019/1756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/1277 Esas - 2018/497 Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 09/12/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22.06.2010 tarihli Protokol başlıklı 5 yıllık süre boyunca geçerli 'İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 30.09.2010 tarihli bir sözleşme ile tadil edildiğini, sözleşmenin 7.maddesi gereğince müvekkil şirketin 18.09.2010 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca davalıya ait ... bayii olarak ve ... amblemi altında bulunmayı ve akaryakıt ürünlerini davalı şirketten almayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin sonunda tarafların yenileme şartlarında anlaşamamaları ve özelikle davalı tarafın satış şartlarını müvekkilin onayını almaksızın değiştirmek istemesi nedeniyle sona erdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmenin '8 maddesinde satış şartları ve aylık prim uygulamalarının ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, aylık ilk 550 m3lük kısma ilişkin herhangi bir prim uygulaması bulunmadığını, sadece % 6 oranındaki kar marjı geçerli olduğunu, ilk 550 m3 lük kısımdan sonraki ilave 330 m31ük alımlara fatura tutarı üzerinden %4 prim uygulandığını, aylık 880 m3ü aşan alımlarda ise % 4 prime ilaveten ayrıca brüt %2 kar payı primi ödendiğini, 880 m3 ü aşan kısımlarla ilgili bölüm hariç diğer ödemelerin yapıldığını, 880 m3 ü aşan kısımlarla ilgili prim alacaklarından ise toplam 293.645,65 TL tutarında olan kısmın ise ödenmediğini, 30.04.2015 tarihli ve 96.231,03 TL bedelli fatura, 31.05.2015 tarihli ve 61.462,97 TL bedelli fatura, 30.06.2015 tarihli ve 48.985,23 TL bedelli fatura, 31.07.2015 tarihli ve 45.888,43 TL bedelli fatura, 31.08.2015 tarihli ve 39.836,81 TL bedelli fatura, 30.09.2015 tarihli ve 1.241,18 TL bedelli fatura, sözleşmede yer almasına rağmen yaklaşık 4 yıldan beri devam eden uygulamanın tarafların şifahi anlaşması ile başlatılıp devam ettiğini, davalı şirketin, satış ve pazar payının artırabilmek için bayilerini teşvik amacıyla bu prim uygulamasını başlatıp devam ettirdiğini, nitekim 2015 yılında prim ödemelerinin yapıldığını, bu tarihten sonra ise tek taraflı olarak ve geçersiz şekilde prim ödemelerinin yapılmamaya başlandığını belirterek prim alacaklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup, davacının haksız davasının gerek usul yönden gerekse esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile aralarında 22.06.2010 tarihli protokol ve 25.04.2013 tarihli istasyon bayilik sözleşmesi im...