DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişkinin lastik alım satımına dayandığını, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki olduğunu, faaliyete bulundukları iş kolu gereğince davalının müvekkili firmadan çeşitli vadelerde ürün satın aldığını, davalıya belirli vadelerde lastik satılıp, talep edilen yere teslim edildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan bakiyenin davalı tarafından vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1352 Esas KARAR NO : 2019/1727 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1223 Esas 2017/863 Karar TARİH : 04/06/2018 Tarihli Ek Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişkinin lastik alım satımına dayandığını, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki olduğunu, faaliyete bulundukları iş kolu gereğince davalının müvekkili firmadan çeşitli vadelerde ürün satın aldığını, davalıya belirli vadelerde lastik satılıp, talep edilen yere teslim edildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan bakiyenin davalı tarafından vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı asil cevap dilekçesi ile; Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görev ve yetki şartlarının oluşmadığını, Kars mahkemelerinin yetkili olduğunu ve itiraz edildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının müvekkiline araç lastiklerini göndermediğini, bunun ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının dava dilekçesindeki delillerini kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 04/06/2018 tarih 2015/1223 Esas 2017/863 Karar sayılı ek kararında;"Mahkememizce ittihaz olunan 21/11/2017 tarihli ilama karşı davalı vekili tarafından, 05/02/2018 tarihinde Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile istinaf talebinde bulunulduğu, ancak istinaf nisbi karar harcı ile posta giderinin yatırılmadığı tesbit olunmuştur. HMK. 344 madde hükmü gereğince, 344,00 TL istinaf nisbi karar harcı ile 150.00 TL Posta giderinin depo edilmesi bakımından tanzim olunan muhtıranın, istinaf talep eden vekiline 20/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde, istinaf peşin harcının ve posta giderinin ikmal edilmediği belirlenmiştir. Bu itibarla, belirtilen kesin süre içinde istinaf peşin harcının ve posta giderinin depo edilmemiş olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile, HMK 344. Madde hükmü gereğince gerekli harç ve posta giderlerinin depo edilmemiş olması nedeniyle davalı ...San.ve Tic. Ltd.Şti.nin istinaf talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvu...