DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde istasyonların kurulu bulunduğu / kurulacak gayrimenkullar üzerinde, kira anlaşması veya intifa hakkı tesisi ile kullanım hakkına sahip olduğunu, davalının maliki olduğu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine 02.12.1998 tarihinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, bahsi geçen akaryakıt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1480 KARAR NO : 2019/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2014/1174E. 2017/858K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde istasyonların kurulu bulunduğu / kurulacak gayrimenkullar üzerinde, kira anlaşması veya intifa hakkı tesisi ile kullanım hakkına sahip olduğunu, davalının maliki olduğu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine 02.12.1998 tarihinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, bahsi geçen akaryakıt istasyonunun işleticiliği/bayiliğinin ... marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere, davalı bayiye tevdi edildiğini, Rekabet Kurulu'nun anılan duyurusu kapsamında taraflar arasındaki intifa ve bayilik ilişkisinin sonlandırıldığını, sonlanan intifa hakkının tapudan terkini için müvekkili tarafından tapu sicil müdürlüğüne başvurulduğunu ve harcın yatırılarak terkin işleminin tamamlanması için Kadıköy .... Noterliğinin 03.12.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, Harçlar Kanunu'nun 57 ve 58. maddeleri ile eki 4 sayılı Tarifenin 4/4. maddesi hükümlerine göre intifa hakkının terkininde alınacak harcın, lehine işlem yapılan davalı tarafından karşılanması gerektiğini, intifa hakkının süresinden önce sonlandırılması nedeniyle iş bu davaya konu taleplerle ilgili davalı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/163 E. sayılı dosyasından daha evvel ikame edilen davanın intifa hakkının dava tarihinde yürürlükte olduğu gerekçesi reddedildiğini belirtere, davalıya ödenen peşin ivaz bedelinin kullanılmayan intifa süresine (18.09.2010-02.12.2018) tekabül eden kısmına karşılık şimdilik 37,137,30 TL'nin davalıdan 18.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte tahsil olunarak müvekkili şirkete ödenmesine, kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesİ'nde kain ve tapu sicifinde ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulün üçüncü kişilere devir ve temlikinin ve üzerinde şahsi ve ayni hak tesisinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin gayrimenkulü üzerinde ki intifa hakkının hala devam ettiğini, davacı şirketin terkin ya...