DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket yetkilisinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirket ile olan cari hesap nedeniyle 15.02.2014 tarihli çekin keşide edilerek verildiğini, ancak davalı tarafından çekte tahrifat yapılarak çekin 15.01.2014 tarihinde tahsil edildiğini, bankaya gönderilen ihtar üzerine çekin bankadan iade alındığını, daha sonra şirket yetkilileri tarafından çekin elden tahsilatının yapıldığını ve sonrasında da Büyükçekmece .... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, böylece aynı çekin icra tehdidi altında ikinci kez ödendiğini, ayrıca aynı alacağa ilişkin olarak 26/05/2015 tarihinde tekrardan İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/980 Esas KARAR NO : 2019/2227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/752 KARAR NO : 2018/1269 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket yetkilisinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirket ile olan cari hesap nedeniyle 15.02.2014 tarihli çekin keşide edilerek verildiğini, ancak davalı tarafından çekte tahrifat yapılarak çekin 15.01.2014 tarihinde tahsil edildiğini, bankaya gönderilen ihtar üzerine çekin bankadan iade alındığını, daha sonra şirket yetkilileri tarafından çekin elden tahsilatının yapıldığını ve sonrasında da Büyükçekmece .... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, böylece aynı çekin icra tehdidi altında ikinci kez ödendiğini, ayrıca aynı alacağa ilişkin olarak 26/05/2015 tarihinde tekrardan İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu dosyadan da 26.551,60 TL'nin cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, bunca haksız takiplere karşın cari hesaba dayalı kendi alacakları için davalı tarafa karşı İstanbul .... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasıyla 39.672,21 TL takip tutarlı icra takibi yapılmış ise de, bu takibin neticesiz kaldığını ve bu dosyaya dayalı olarak yapılan itiraz nedeniyle İstanbul 11. ATM'nin 2014/2019 E. 2015/350 K. sayılı açtıkları itirazın iptali davasının 30.04.2015 tarihli kararla reddedildiğini belirterek davalı tarafa verilen çekin Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile birden fazla olacak şekilde haksız olarak tahsil edilmesi, ayrıca İstanbul .... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasıyla yapılan takiple de fazladan cebri icra yöntemiyle tahsilat yapılması ve davalıya karşı İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla 39.672,21 TL alacağın tahsili için yaptıkları icra takibinin de hileli davranışlarla semeresiz bırakıldığı sabit olduğundan İİK. 177. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına ve dilekçede belirtilen 3 ayrı icra dosyasının kapak hesabının yapılarak faizleriyle birlikte davalı tarafça depo edilmesi yönünde karar oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu edilen alacak hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/219 E. 2015/350 K. sayılı dosyasında 30/04/2015 tarihinde karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, dolayısıyla kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aynı alacağın iki defa tahsil edildiği iddiasının doğru olmadığını, elden hiçbir tahsilat yapılmadığını, İstanbul 11. ATM'nin 2014/219 E sayılı dosyasında hükmedi...