DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/11/2018 vadeli 7.000- TL bedelli borçlusu ... ,lehdarı ... Tic. Ve San. A.Ş olan senedin protestosuz tahsil için müvekkili bankaya verildiğini, borçlu adresinin Esenyurt'a yakın olması nedeni ile senedin Esenyurt Şubesine iletildiğini, hamil şirketin talimat ile senedin muamelesiz iadesinin talep edildiğini, Esenyurt Şubesinin talimat üzerine senet aslını Kozyatağı Ticari Şubesi'ne gönderdiğini, kargo şirketi araştırmalarında senedin şube tarafından teslim alındığı bilgisi edinilmişse de, şube nezdinde senet aslının bulunamadığını, bu nedenlerle dava konusu bonoya ödeme yasağı konulmasını ve zayii nedeniyle iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1870 KARAR NO : 2019/1265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2019 NUMARASI : 2019/387 Esas 2019/127 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/11/2018 vadeli 7.000- TL bedelli borçlusu ... ,lehdarı ... Tic. Ve San. A.Ş olan senedin protestosuz tahsil için müvekkili bankaya verildiğini, borçlu adresinin Esenyurt'a yakın olması nedeni ile senedin Esenyurt Şubesine iletildiğini, hamil şirketin talimat ile senedin muamelesiz iadesinin talep edildiğini, Esenyurt Şubesinin talimat üzerine senet aslını Kozyatağı Ticari Şubesi'ne gönderdiğini, kargo şirketi araştırmalarında senedin şube tarafından teslim alındığı bilgisi edinilmişse de, şube nezdinde senet aslının bulunamadığını, bu nedenlerle dava konusu bonoya ödeme yasağı konulmasını ve zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çek iptali davası açma hakkı çeki kaybeden hamile ait olup, çek hamili çek iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edeceği, somut olayda davacı banka çekin muhatabı olduğundan çeki iptal ettirmesi halinde çek bedelini çekin keşidecisinden talep etme hakkı bulunmadığı, bu çek için ödemiş olduğu yasal yükümlülük tutarını bu ödemeyi yasal delillerle ispatlayarak müşterisinden talep edebileceği, bu talepte bulunması için çeki iptal ettirmesi gerekli olmadığı ve bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle 20/11/2018 vadeli 7.000- TL bedelli borçlusu .... , hamili .... Tic. Ve San. Ltd. Şti olan bono açısından aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; iptali talep edilen evrağın çek değil, bono olduğundan gerekçenin dava konusuyla uyuşmadığını, dava konusu olayda banka müşterisi olan .... A.Ş. tarafından tahsil edilmesini teminen müvekkili bankaya teslim edilen dava konusu işlemlerin yapılması esnasında zayi olduğunu, bono alacaklısı tarafından bononun müvekkili bankaya rızaen teslim edildiğini ve bononun zilyedinin o andan itibaren banka olduğunu, alacaklı adına hareket eden bankanın ise yetkili hamil olduğunu, menkul hükmünde olan senet üzerinde yetkili hamil sıfatını haiz olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Ciro emre yazılı senetlerin devri için, zilyetliğin devri ile birlikte bulunması gereken hukuki bir işlem olup; temlik, tahsil veya rehin amaçlarıyla yapılabilir. Temlik cirosu senette mündemiç hakkın devrini sağlarken, rehin cirosu bu hakkın rehnedilmesini sağlar. Tahsil cirosu ise hak üzerinde bir mülkiyet değişikl...