DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiğinive bu sözleşmeye istinadan çek karneleri verildiğini, müvekkilinin doğan alacağının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalıların itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Bilahare de verdiği ıslah dilekçesi ile davalı ... hakkındaki talebini 37.500,00 TL rehin açığı miktarına yönelik iptal talebi olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3803 Esas KARAR NO : 2020/198 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2017 NUMARASI : 2015/237 E., 2017/406 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiğinive bu sözleşmeye istinadan çek karneleri verildiğini, müvekkilinin doğan alacağının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalıların itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Bilahare de verdiği ıslah dilekçesi ile davalı ... hakkındaki talebini 37.500,00 TL rehin açığı miktarına yönelik iptal talebi olarak bildirmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalılardan .... vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilen bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza atmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.Diğer davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "... asıl borçlu .... LTD.ŞTİ. arasında 07/09/2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi yapıldığı, davalılardan Şükrullah'ın bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyduğu, diğer davalı ...'ın ise bu sözleşmede imzası bulunmadığı, ancak kendine ait taşınmazı asıl borçlu lehine 82.500,00 TL limit ile ipotek verdiği, asıl borçlunun kredi taksitlerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borçlulara ihtar gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine de asıl borçlu ile ipotek veren davalı ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ve rehin açığı belgesi düzenlendiği, yine davacının dava dışı asıl borçlu ile mütesilsil kefiller ve ipotek veren hakkında Bakırköy .... İca Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile bakiye borç için icra takibi yaptığı, itiraz üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmamaktadır. Bu davalının yalnızca kendisine ait taşınmazı asıl borçlu şirket lehine 82.500,00 TL limit ile ipotek verdiği anlaşılmaktadır. Düzenlenen ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin bir limit ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere limit ipoteğinde ipotek verenin sorumluluğu ancak ipotek verdiği taşınmaz ile sınırlı...