DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, davalının 21/08/2014 tarihli taahhütname uyarınca; çiğ sütün litresini 1.50 TL'den almayı kabul ettiğini, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen sütlerden dolayı müvekkilinin bakiye alacağının 345.198,42 TL olmasına rağmen davalının müvekkiline toplam 245.234,81 TL ödeme yaptığını kalan 99.963,61 TL'nin halen ödenmediğini, davalının müvekkiline çiğ süt fiyat farkı ve katkı su bedeli isimleri altında fatura düzenlediğini, bu şekilde fatura düzenleneceğine dair taraflar arasında anlaşma yada tahammül bulunmadığını belirterek fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2297 Esas KARAR NO : 2019/1933 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2015/629 E. - 2016/865 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, davalının 21/08/2014 tarihli taahhütname uyarınca; çiğ sütün litresini 1.50 TL'den almayı kabul ettiğini, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen sütlerden dolayı müvekkilinin bakiye alacağının 345.198,42 TL olmasına rağmen davalının müvekkiline toplam 245.234,81 TL ödeme yaptığını kalan 99.963,61 TL'nin halen ödenmediğini, davalının müvekkiline çiğ süt fiyat farkı ve katkı su bedeli isimleri altında fatura düzenlediğini, bu şekilde fatura düzenleneceğine dair taraflar arasında anlaşma yada tahammül bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 99.963,61 TL'nin davalının temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, söz konusu taahhütnamenin müvekkilinin vasıfsız bir çalışanı tarafından imzalandığını, bu taahhütnamenin müvekkilini bağlamadığını, bu işleminde müvekkili şirketçe onaylanmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının 21/08/2014 tarihli yazı ile 01/09/2014 ila 31/01/2014 tarihleri arasında çiğ sütün litresini 1.50 TL'den almayı taahhüt ettiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde bu sözleşme yükümlerinin uygulandığını ve adet haline getirildiğinin anlaşıldığı, davacının kestiği tüm faturaların davalı tarafından kabul edilip defterlerine kaydedildiği, davanın çiğ süt fiyat farkı ve su katkı bedeli ismiyle düzenlediği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bu şekilde alacağı olduğunu kanıtlayamadığı, 21/08/2014 tarihli yazının yetkisiz kişi tarafından imzalandığı itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 99.963,61 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin davalı savunmalarını dikkate almadığını, davalı şirketin yetkisiz çalışanı tarafından imzalanan taahhütnamenin geçerli sayılmasının doğru olmadığını, litre başına 1.50 TL'nin yüksek olduğunu, ... Süt Konseyinin belirlediği taban fiyat dikkate alındığında bu durumun anlaşılacağını ve davacının bakiye alacağının kalmadığının ortaya çıkacağını, dosyada bir tek rapor olduğu halde raporlar ifadesinin kullanılmasının doğru olmadığını, raporda hukuki değerlendi...