DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Her ne kadar İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 16.02.2017 tarihli 2016/33 E. - 2017/31 K.sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353 ve 356 .maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili meslek birliği ile davalı arasında 30/05/2014 tarihli lisans sözleşmesi yapıldığını, lisans sözleşmesi içeriğinde, ödemeler, sözleşmenin süresi ve feshinin açıkça düzenlendiğini, davalının 2014-2015 yıllarına ait mali hak bedelini ödemediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takibe rağmen borçlu davalının ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2272 Esas KARAR NO : 2019/1911 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2016/33 E. - 2017/31 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Her ne kadar İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 16.02.2017 tarihli 2016/33 E. - 2017/31 K.sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353 ve 356 .maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili meslek birliği ile davalı arasında 30/05/2014 tarihli lisans sözleşmesi yapıldığını, lisans sözleşmesi içeriğinde, ödemeler, sözleşmenin süresi ve feshinin açıkça düzenlendiğini, davalının 2014-2015 yıllarına ait mali hak bedelini ödemediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takibe rağmen borçlu davalının ödeme yapmadığını ve borca itiraz ettiğini iddia ile, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takiplerinin devamını, takip konusu alacağın %20 inden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 16.02.2017 tarihli, 2016/33 E. - 2017/31 K.sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, işlemiş faiz olarak talep edilen miktara yönelik itirazın iptali talebinin reddine, takibin asıl alacak üzerinden aylık % 2 akdi faiz uygulanmak sureti ile devamına, icra infaz kanunun 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 1.437,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 2.860,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 22.03.2017 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 16.02.2017 tarihli kararındaki redddilen davalı lehine 1.289,06 TL faiz alacağına ve reddedilen kısım için davalı lehine hükmedilen 2.860,00 TL vekalet ücretine yönelik kısmı istinaf ettiği ve mahkemenin kısmi red kararının hatalı olduğunu beyanla kaldırılmasını istediği görülmüştür. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmamış, davacı istinafa cevap vermemiştir. GEREKÇE:Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin 16.02.2017 tarihli kısmi red kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu, 1.289,06 TL faiz alacağının reddi kararının 16.02.2017 karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2 maddesi gereğince, 3.110 TL kesinlik sınırının altında ka...