6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Sultangazi/İstanbul adresinde 2005 yılından bu yana metal sektöründe faaliyet gösterdiğini, 30/04/2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğunu, ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçlarının bulunmadığını, 30/04/2018 tarihi itibariyle 5 kişinin istihdam edildiğini, 2005 yılından bu yana şirketin varlığını sürdürdüğünü, net satışlarını ve karlılığını artırdığını, şirketin çok kısa vadeye ve dar bir zaman periyoduna yoğunlaşan mali ve ticari borçlarına karşılık, alacaklarının uzun vadeye yayılmış olması nedeniyle likidite akışının bozulduğunu, 30/04/2018 tarihli bilançoya göre şirketin aktif rayiç bedelinin 10.220.821,14 TL, toplam borcun ise 11.632.681,53 TL olduğunu, şirketin mevcut varlıklarının borçları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/807 Esas KARAR NO : 2019/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2018/518 Esas, 2018/1145 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato KARAR TARİHİ: 03/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Sultangazi/İstanbul adresinde 2005 yılından bu yana metal sektöründe faaliyet gösterdiğini, 30/04/2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğunu, ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçlarının bulunmadığını, 30/04/2018 tarihi itibariyle 5 kişinin istihdam edildiğini, 2005 yılından bu yana şirketin varlığını sürdürdüğünü, net satışlarını ve karlılığını artırdığını, şirketin çok kısa vadeye ve dar bir zaman periyoduna yoğunlaşan mali ve ticari borçlarına karşılık, alacaklarının uzun vadeye yayılmış olması nedeniyle likidite akışının bozulduğunu, 30/04/2018 tarihli bilançoya göre şirketin aktif rayiç bedelinin 10.220.821,14 TL, toplam borcun ise 11.632.681,53 TL olduğunu, şirketin mevcut varlıklarının borçları karşılamaya yetmediğini, toplam borcun %85'lik kısmının kısa vadeli borçların oluşturduğunu, bu durumun şirketi zora soktuğunu, 2.000.000,00 TL'lik sermaye artırımı şirket esas faaliyetlerinden sağlanacak karlar ve özellikle vadeli veya vadesiz ticari alacakların tahsilatıyla sağlanacak nakitlerle birlikte 7.912.950,00 TL'lik kaynak yaratabilecek potansiyele sahip olduklarını, hazır değerler, ticari alacaklar, faaliyetin devamı ile öngörülen kâr tutarıyla birlikte toplam 11.912.950,00 TL kaynak oluşturulabileceğini, gelirlerle borçların ödeneceğini bildirerek, kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi 04/12/2018 tarihli kararında; Davacı şirketin tek ortaklı olup, tek ortak ... aynı zamanda münferiden yetkili olduğu, tek ortak ... eşi ... yargılama aşamasında şirketin 2.445.000,00 TL borcunu üstlenerek şirketten alacaklı olduğu, şirketin mal varlığına dair araçların ve bir parça taşınmaz üzerinde haciz ve ipotek kayıtları olduğu, tüm bu hususlar ve geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile, davacının mali durumunun iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, bütün alacaklıların alacaklarını konkordato mühleti sonucunda ödeyebilecek durumda olamayacağından bahisle konkardato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İstem sahibi şirket vekili istinaf dilekçesinde; 11/06/2018 tarihli dava dilekçesiyle 3 ay süre ile geçici mühlet talebinde bulunulduğunu, 12/06/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ...